Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 по делу n А75-6805/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

10154329, 50559910, 36205586, 98310196, аналогичный аппарат без номера в количестве 8 штук, модели «Simulator SG-600i» без номера, модели «Simulator SG-600V» в количестве 2 штук, аппарат без названия в количестве 1 штуки без номера. Указанное имущество изъято и передано на хранение на склад АТХ УВД по городу Сургуту (т.1 л.д. 16-20).

В ходе проверки представителями административного органа получены объяснения от посетителей заведения.

Из объяснений Райменова Р.Ф. следует, что он 23.06.2011 пришел в развлекательный клуб с целью поиграть в игровые автоматы. Он опустил 500 рублей в купюроприёмник автомата и приступил к игре. Выигрыш составил 1600 рублей, однако он не успел его получить наличными денежными средствами, так как прибыли сотрудники полиции, которые начали проверку. Вместе с тем, процедура получения выигрыша ему известна и заключается в том, что клиент клуба по окончании игры обращается к администратору, который выдает квитанцию на сумму выигрыша, после чего клиент в кассе развлекательного клуба на основании квитанции получает наличные денежные средств в размере выигрыша (т.1 л.д. 21).

Опрошенный Мальцев А.Е. в объяснении пояснил, что неоднократно посещал развлекательный клуб, играл в автоматы, при этом в случае выигрыша на автомате, получал денежный выигрыш от администратора (т.1 л.д.24).

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что данные объяснения не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, так как в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств в обоснование этого не представлено.

В материалы дела представлен акт исследования от 07.07.2011 № 11-07-07-420 развлекательного оборудования, изъятого в ходе осмотра места происшествия 23.06.2011, проведенного обществом с ограниченной ответственностью «СургутГлавЭкспертиза» (т.1 л.д.102-117).

Суд первой инстанции, исследовав данный акт, верно отнесся к изложенным в его резолютивной части выводам критически, в связи с отсутствием научного и обоснованного исследования поставленных на исследование вопросов; выхода лица, производившего исследование, за рамки исследования технических особенностей программного обеспечения представленного на исследование оборудования.

В исследовании указано о том, что устройства внутри корпуса определяющего случайным образом выигрыш на нем в представленном оборудовании не выявлено. Данное оборудование предназначено для организации отдыха и развлечения в виде игры без денежного выигрыша, основной целью игры является развитее участником игры личных способностей, позволяющее набрать на развлекательном оборудовании как можно больше очков, согласно данным предъявленной документации (т.1 л.д.117).

Описательная часть исследования не содержит сведений о произведенных исследователем действиях, подтверждающих вывод об отсутствии устройства, определяющего случайным образом выигрыш. Вместе с тем в описательной части исследования содержится описание принципа игры на аппарате, который не соответствует выводам, сделанным в итоговой части акта.

Так, согласно описанию принципа игры на развлекательном аппарате (аттракционе) лицом, проводившем исследование, указано, что «игрок всегда может улучшить свои результаты и набирать максимальное количество очков, если способен предугадать выигрышную комбинацию».

Формулировка «предугадать выигрышную ситуацию» свидетельствует о том, что результат игры (выигрышная комбинация) не зависит от воли игрока, который может лишь её предугадать, совершив свой выбор.

Следовательно, принцип игры, описанный в исследовательской части исследования свидетельствует о наличии устройства, позволяющего случайным образом определять выигрыш в игре на развлекательном аппарате.

Несмотря на несоответствие выводов в резолютивной части исследования описательной части исследования, арбитражный суд первой инстанции верно принял данный акт в качестве иного доказательства, как содержащее сведения о принципе работы развлекательного оборудования.

Изложенные доказательства подтверждают и дополняют друг друга, а в своей совокупности позволили суду первой инстанции прийти к выводу об осуществлении индивидуальным предпринимателем деятельности по организации и проведению азартных игр с использованием игровых автоматов, которые для сокрытия истинной цели деятельности упоминаются как развлекательные аттракционы (аппараты, оборудование). Фактически игра на указанном оборудовании является азартной, поскольку усматриваются все признаки азартной игры, такие как осуществление ставки (в виде развлекательных единиц, количество которых зависит от суммы уплаченных клиентом за игру денежных средств), возможность выиграть и наличие риска проиграть, а также наличие у игрока азарта - желания играть и выигрывать.

Сведений об осуществлении предпринимателем лотереи, её розыгрыше, порядке проведения, установленных выигрышах и иных обстоятельствах с использованием игрового оборудования суду первой инстанции представлено не было.

В порядке ч. 1 ст. 3.7 КоАП РФ электронное оборудование как предметы административного правонарушения подлежит конфискации.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что характеристики применяемых в деятельности предпринимателем автоматов правового значения для настоящего спора не имеют, поскольку сама осуществляемая деятельность организована таким образом, что отвечает признакам азартной игры, определенным в Федеральном законе от 29.12.2006 № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Вина предпринимателя выразилась в том, что, являясь участником на рынке организации и проведения азартных игр, зная об изменениях в законодательстве, разрешающих вне игорных зон деятельность по организации и проведению азартных игр только в букмекерских конторах и тотализаторах при наличии лицензии, пренебрегая данным требованием закона, фактически осуществлял деятельность в сфере игорного бизнеса, не принял все зависящие от него меры по прекращению данного вида деятельности.

Предусмотренная законом государственная регистрация в качестве индивидуального предпринимателя не только наделяет правами и гарантиями, связанными с указанным статусом, но и предполагает принятие им на себя соответствующих обязанностей и рисков, в том числе обязанностей по соблюдению определенных правил ведения экономической деятельности. Таким образом, заинтересованное лицо обязано осуществлять свою деятельность с соблюдением законодательства в данной сфере.

Названные выше обстоятельства, правомерно были оценены судом первой инстанции как свидетельствующие о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное и оценив в соответствии со статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что порядок привлечения Общества к административной ответственности соблюден, сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истекли, наказание назначено в пределах санкции, установленной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 (270), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23.09.2011 г. по делу № А75-6805/2011- оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Ю.Н. Киричёк

Е.П. Кливер