Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 по делу n А70-5160/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

земельных участков (включая дороги, улицы, проезды, площади, скверы, бульвары, набережные), которые могут включаться в состав территориальных зон и не подлежат приватизации, беспрепятственно используются неограниченным кругом лиц (пункт 34 статьи 1 Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области, утвержденных решением Омского городского Совета от 10.12.2008 № 201).

Доказательства внесения изменения в проект планировки  территории в границах улиц Республики-Профсоюзная-Володарского-Орджоникидзе в части изменения границ красных линий, ответчиком не представлено.

Напротив, обществом представлена выкопировка из плана города от 26.04.2011, согласно которой земельный участок находится в границах красных линий, то есть на землях общего пользования не расположен.

Ответчиком представлена выкопировка из плана города с  указанием спорного земельного участка. Красные линии на данном плане не обозначены. В границах земельного участка отсутствуют какие-либо строения.

Согласно акту обследования земельного участка от 21.03.2011 №393/23-14785 комиссией Департамента было установлено, что земельный участок свободен от строений, территория участка благоустроена.

В обоснование невозможности продления договора аренды Департамент в суде первой инстанции также указал о предварительном согласовании третьему лицу земельного участка, необходимого для строительства объекта в соответствии с муниципальным контрактом для нужд города Тюмени, который пересекается с участком, испрашиваемым заявителем. В подтверждение представил заявление третьего лица и решение совместной комиссии (л.д.53-57). Данные обстоятельства в отказе не изложены.

В соответствии с пунктом 6 статьи 31 ЗК РФ  орган местного самоуправления, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка.

Однако доказательства  принятия уполномоченным органом решения, утверждающего акт о выборе земельного участка для строительства третьему лицу, в материалы дела не представлены. Приложенная к заявлению третьего лица о предварительном согласовании размещения объекта схема расположения  планируемого к строительству объекта не утверждена.

В судебном заседании суда первой инстанции представители заинтересованного лица и  третьего лица указали, что имеющееся в материалах дела  решение совместной комиссии не является решением, принимаемым в порядке пункта 6 статьи 31 ЗК РФ, так как выбор участка не проводился. Указанный документ свидетельствует о согласовании совещательным органом планируемого размещения объекта строительства на территории города. На основании данного решения готовится и в настоящее время согласовывается акт выбора земельного участка.

Следовательно, земельный участок, арендованный ранее заявителем, или часть его в установленном статьей 31 ЗК РФ порядке другому лицу не согласован. Предварительные договоренности в целях выполнения муниципального контракта в будущем не могут являться  препятствием для  реализации заявителем своих прав в настоящий момент.

Кроме того, необходимость занятия в будущем строительстве всего испрашиваемого земельного участка заявителя, ничем не подтверждена, что верно отмечено судом первой инстанции.

Между тем, требования общества на продление аренды участка в испрашиваемом размере и границах обоснованны также нахождением на нем входной группы здания заявителя (по ул.Республике) и крыльца (по ул.Профсоюзной), возведенных в результате реконструкции (фактические обстоятельства этого установлены в решении арбитражного суда по делу №А70-12448/2011). Заявитель 27.07.2011 получил разрешение на ввод здания в эксплуатацию после его реконструкции.

Таким образом, судом установлено, что притязания третьего лица на часть испрашиваемого заявителем земельного участка надлежащим образом в настоящее время не оформлены. В случае подтвержденной необходимости часть земельного участка заявителя может быть предоставлена третьему лицу на период строительства  в установленном законом порядке, в том числе путем изъятия.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что оспариваемое решение Департамента не соответствует принципам управления и распоряжения земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности и нарушают права общества.

В целях устранения допущенных нарушений  прав и законных интересов заявителя, суд первой инстанции правомерно указал на необходимость обязания Департамента имущественных отношений Тюменской области продлить срок действия договора аренды земельного участка от 01.10.2003 № 23-10/204 на срок пять лет на прежних условиях.

Департаментом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 (270), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение   Арбитражного суда  Тюменской области от 11.08.2011 г. по делу № А70-5160/2011-оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер