Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 по делу n А81-851/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 декабря 2011 года

                                                   Дело №   А81-851/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  20 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  27 декабря 2011 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Семеновой Т.П., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9423/2011) общества с ограниченной ответственностью «СтройТрансСервис» на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа  от 28 октября 2011 года об отказе во включении требования общества с ограниченной ответственностью «СтройТрансСервис» в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Севертрубопроводстрой», вынесенное в рамках дела № А81-851/2010 (судья Назметдинова Р.Б.) о признании открытого акционерного общества «Севертрубопроводстрой» несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя от конкурсного управляющего акционерного общества «Севертрубопроводстрой» Григорьева Владимира Владимировича – Константинов С.А. по доверенности от 12.12.2011 сроком на 1 год;

установил:

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.06.2010 по делу № А81-851/2010 в отношении открытого акционерного общества «Севертрубопроводстрой» (далее - ОАО «Севертрубопроводстрой», должник) введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.08.2010 временным управляющим должника утвержден Григорьев Владимир Владимирович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 11.09.2010 № 168 (4468).

01 марта 2010 года в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «СтройТрансСервис» (далее – ООО «СтройТрансСервис», заявитель, податель жалобы) в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) об установлении требований в размере 25 484 063 руб. 52 коп.

Данное требование основано на неисполнении должником обязательств по договору услуг № У-СТПС-СТС-25-01-07 от 25.01.2007.

Поскольку заявителем при обращение с настоящим требованием в суд был пропущен срок, установленный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, требование ООО «СтройТрансСервис» рассмотрено после введения в отношении ОАО «Севертрубопроводстрой» процедуры, следующей за процедурой наблюдения, а именно: в конкурсном производстве, открытом в отношении должника решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.04.2011 по делу № А81-851/2010. Определением суда от 30.05.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Григорьев В.В.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по настоящему делу от 28.10.2011 во включении требования ООО «СтройТрансСервис» в реестр требований кредиторов ОАО «Севертрубопроводстрой» отказано.

Не соглашаясь с данным определением суда, заявитель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 28.10.2011 по делу № А81-851/2010 и разрешить вопрос по существу, включив требование ООО «СтройТрансСервис» в реестр требований кредиторов должника в полном объеме. Как считает заявитель, материалами дела подтвержден факт оказания ООО «СтройТрансСервис» услуг на заявленную сумму, в связи с чем требование должно быть включено в реестр требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий ОАО «Севертрубопроводстрой» Горигорьев В.В., оспаривая доводы апелляционной жалобы, в отзыве на нее просит оставить оспариваемое определение без изменения, жалобу ООО «СтройТрансСервис» - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель  конкурсного управляющего ОАО «Севертрубопроводстрой» Григорьева В.В. просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу – без удовлетворения. Возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «СтройТрансСервис», извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явился.

На основании части 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие заявителя.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, заслушав представителя конкурсного управляющего должника, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.10.2011 по делу № А81-851/2010.

Как следует из материалов дела и не отрицается конкурсным управляющим 25.01.2007 между ОАО «Севертрубопроводстрой» (заказчик) и ООО «СтройТрансСервис» (исполнитель) был подписан договор № У-СТПС-СТГ-25-01-07 на выполнение работ по транспортировке груза (том 1 листы дела 6-7), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы по транспортировке грунта на объекте: «Расширение Уренгойского газотранспортного узла. Линейная часть газопровода Пуртазовская КС – Новоуренгойская ГКС - 2. Км 133,3- км.184,7».

Согласно пункту 3.2. названного договора расчеты производятся по факту выполнения работ после подписания сторонами акта приемки выполненных услуг, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Как указывает заявитель, во исполнение договора № У-СТПС-СТГ-25-01-07  от 25.01.2007 ООО «СтройТрансСервис» оказало ОАО «Севертрубопроводстрой» услуги на общую сумму 25 484 063 руб. 52 коп., в подтверждение чего представлены следующие документы: реестр путевых листов за март 2008 года; акт замера кузова самосвалов для перевозки грунта от 28.02.2008; акт об объеме перевезенного грунта (272 куб.м.) с указанием дальности (11 км.) перевозки за период с 03 марта по 31 марта 2008 года; акт об объеме перевезенного грунта (16 383 куб.м.) с указанием дальности (14 км.) перевозки за период с 03 марта по 31 марта 2008 года; акт об объеме перевезенного грунта (34 369 куб.м.) с указанием дальности (13 км.) перевозки за период с 03 марта по 31 марта 2008 года; акт об объеме перевезенного грунта (15 726,82 куб.м.) с указанием дальности (12 км.) перевозки за период с 03 марта по 31 марта 2008 года; акт транспортировки грунта ОАО «СТПС» СМУ-13 на Южно-Русском месторождении за март 2008 год; путевые листы за период оказания услуг в 2007 – марте 2008 года в количестве 93 шт., расчет стоимости перевезенного грунта на объектах ОАО «СТПС» СМУ-13 на Южно-Русском месторождении за март 2008 года на сумму 14322 960,36 руб. (в т.ч. НДС 18%); акт №3 от 05 апреля 2008 года об оказанных услугах; реестр путевых листов за апрель 2008 года; акт замера кузова самосвалов для перевозки грунта от 28.02.2008; акт об объеме (41 026 куб.м.) перевезенного грунта, с указанием дальности перевозки за период с 01 апреля по 30 апреля 2008г., в том числе: 17 куб.м. на 10 км.; 901 куб.м. на 11 км.; 901 куб.м. на 12 км.; 1802 куб.м. на 13 км.; 36776 куб.м. на 14 км.; 629 куб.м. на 16 км; акт транспортировки грунта ОАО «СТПС» СМУ-13 на Южно-Русском месторождении за апрель 2008 года; расчет стоимости перевезенного грунта на объектах ОАО «СТПС» СМУ-13 на Южно-Русском месторождении за апрель 2008г. на сумму 8 199 986,38 руб. (в т.ч. НДС 18%); путевые листы за апрель 2008 года в количестве 101 шт.; акт №6 от 05 мая 2008 года об оказанных услугах; реестр путевых листов за май 2008 года; акт замера кузова самосвалов дня перевозки грунта от 05.05.2008; акт замера расстояния от 04.05.2008; акт об объеме перевезенного грунта (459 куб.м.) с указанием дальности (4 км.) перевозки за 23 мая 2008г.; акт об объеме (17 690 куб.м.) перевезенного грунта, с указанием дальности перевозки за периоде 01 мая по 18 мая 2008 года, в том числе: 4 304 куб.м. на 10 км.; 457 куб.м. на 13 км.; 2534 куб.м. на 14 км.; 3038 куб.м. на 15 км.; 1318 куб.м. на 16 км.; 144 куб.м. на 17 км., 85 куб.м. на 11 км.; 68 куб.м. на 12 км.; акт замера расстояния от 25.052008г.; расчет объема перевезенного грунта на объектах ОАО «СТПС» СМУ-13 на Южно-Русском месторождении за май 2008 года в объеме 18319 куб.м.; путевые листы за период оказания услуг в 2007г. - марте 2008 г., в количестве 74 шт.; акт №11 от 31 декабря 2008 года об оказанных услугах.

Ссылаясь на то, что должник оказанные услуги не оплатил, ООО «СтройТрансСервис» обратилось с требованием об установлении задолженности в размере 25 484 063 руб. 52 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, отказывая в установлении данного требования, исходил из того, что заявитель не доказал заявленное требование, так как оригиналы перечисленных выше документов в материалы дела, несмотря на требование суда, так и не были представлены.

Повторно рассматривая заявление ООО «СтройТрансСервис», суд апелляционной инстанции также не находит оснований для признания требования заявителя обоснованным по следующим причинам.

Исходя из положений статьи 100, 142 Закона о банкротстве, арбитражный суд при наличии возражений относительного заявленного требования проверяет обоснованность требований и наличие условий для их включения в реестр требований кредиторов.

Поэтому арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности, существования ее на дату вынесения определения и убедиться в достоверности доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

При этом другие участники процесса (иные кредиторы, арбитражный управляющий) вправе опровергать доказательства, представленные заявителем.

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

При этом доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (пункт 3 названной статьи).

Как усматривается из материалов дела, конкурсным управляющим должника заявлены возражения относительно предъявленного кредитором требования.

При проверке обоснованности требования кредитора суд первой инстанции определением от 14.07.2011 по настоящему делу предложил ООО «СтройТрансСервис» представить оригиналы документов, положенных заявителем в обоснование своего требования к должнику.

В соответствии с частями 8, 9 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

 Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Между тем кредитором требование суда первой инстанции о предоставлении оригиналов документов не исполнено.

Такое требование, исходя из имеющихся в материалах дела документов, было предъявлено ООО «СтройТрансСервис» арбитражным судом вполне правомерно, поскольку представленные кредитором доказательства в копиях не позволяют сделать вывод об обоснованности заявленного требования.

Так, конкурсный управляющий не признал факт совершения хозяйственных операций, оформленных представленными копиями.

Часть из имеющихся в деле доказательств – путевые листы - представлена хоть и в заверенных, но не читаемых копиях, то есть установить всю необходимую информацию на основании подобных копий невозможно.

Поскольку конкурсный управляющий не являлся участником спорных отношений, при наличии его возражений против достоверности хозяйственных операций именно путевые листы, содержащие актуальные подписи работников должника и являющиеся первичными учетными  документами могли бы являться основанием для признания требований обоснованными.

Однако именно эти доказательства содержат нечитаемые пробелы и не содержат, например, читаемых штампов (печатей) заказчика услуг (ОАО «Севертрубопроводстрой»). В частности в путевых листах за март и май 2008 года невозможно установить, какие записи сделаны от имени заказчика, так как отсутствуют или штампы (печати), являющиеся обязательным реквизитом формы № 4-С (в графе  печать грузоотправителя или грузополучателя) или  штампы (печати) и расшифровки подписей.

Путевые листы за апрель 2008 года также или вообще не содержат печатей (штампов) заказчика, несмотря на то, что данный реквизит является обязательным реквизитом формы № 4-П, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 № 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" или проштампованы записями от 30.06.2008 года, что не соответствует реальной дате транспортных операций, которые, по утверждению заявителя проводились в апреле 2008 года.

Между тем, сам смысл учета рабочего времени и расстояния, пройденного транспортным средством, в путевом листе заключается в актуальном подтверждении выполненной транспортной операции  и ее характеристик со стороны заказчика.

Поэтому установить факт принятия заказчиком услуг на основании представленных копий путевых листов не представляется возможным.

Кроме того, проанализировав представленные заявителем документы, суд апелляционной инстанции находит их противоречивыми.

Заявителем представлено две копии акта № 6 с разным содержанием