Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 по делу n А81-851/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

– один акт датирован 5.05.2008 года, тогда как другой - 31.05.2008 года (том 1 листы дела 109-110).

Отличаются и копии иных документов, представленных заявителем.

Например, первоначально представленный расчет стоимости перевезенного грунта за апрель содержит расшифровку подписи  представителя ОАО «СТПС» (том 1 лист дела 25), а повторно представленная копия (том 4 лист дела 127) – нет.

В заявлении ООО «СтройТрансСервис» указано, что за март 2008 года заявителем оказано должнику транспортных услуг на сумму 14 322 960 руб. 36 коп., за апрель 2008 года на сумму 8 199 986 руб. 38 коп., за май 2008 года на сумму 2 961 116 руб. 78 коп., всего за спорный период на сумму 25 484 063 руб. 52 коп. На оплату оказанных услуг заявителем выставлены счеты-фактуры № 3 от 05.04.2008, № 6 от 05.05.2008, № 11 от 31.12.2008.

В то же время самим заявителем представлено в дело письмо № 238/004П от 16.04.2009, адресованное ОАО «Севертрубопроводстрой», в котором ООО «СтройТрансСервис» указывает, что должником не подписаны акты и счета-фактуры №№ 3, 6, 11 на общую сумму 24 840 520 руб. (том 4 лист дела 137). 

В счете-фактуре № 3 от 05.04.2008 (том 4 лист дела 101) отмечено, что стоимость услуг за март 2008 года  без НДС составляет 12 138 102 руб., в предъявленном заявителем счете-фактуре № 6 от 05.05.2008 года  (том 1 лист дела 108) стоимость услуг за апрель 2008 года составляет 6 949 141 руб. без НДС.

Однако из имеющейся в деле переписки сторон следует, что фактически должнику на оплату услуг предъявлялся счет-фактура № 3 от 05.04.2008 на другую сумму, что усматривается из письма ОАО «Севертрубопроводстрой» № 05/2430 от 05.11.2008 (том 4 листы дела 138-139). В названном письме должник указывает, что по счету-фактуре № 3 от 05.04.2008 к оплате предъявлено 11 629 274 руб. 49 коп. без НДС., а по счету-фактуре № 6 от 5.05.2008 года  за апрель 6 657 931 руб. без НДС.

Следовательно, доказательства, приложенные к требованию заявителя, нельзя признать достоверными, так как документы, направлявшиеся заявителем должнику до введения процедур банкротства (если они направлялись) не соответствуют тем документам, которые представлены в дело.

Противоречия в документах имеют существенный характер.

Так, в копии акта  № 3 от 5.04.2008 года прямо указано, что он составлен на услуги по перевозке грунта «за март 2008 года» (том 4 лист дела 102).

Между тем, акт транспортировки грунта на объекты ОАО «Севертрубопроводстрой» СМУ-13 на Южно-Русском месторождении включает в себя транспортировку и за декабрь  2007 года и за февраль 2008 года (том 4 лист дела 115).

Как следует из расчета стоимости перевезенного грунта за март 2008 года (том 4 лист дела 108) заявитель утверждает, что им перевезено 77 945 м3 грунта без учета коэффициента разрыхления, тогда как сам заявитель представил в дело акты о перевозке без ссылок на путевые листы (том 4 листы дела 110-113), согласно которым без учета коэффициента разрыхления перевезено 69 311 м3.

С учетом таких доказательств у суда, тем более, отсутствует право считать обоснованным  требование заявителя, основанное на одних лишь копиях документов.

Соответственно требование суда первой инстанции о предоставлении ему оригиналов документов следует считать правомерным.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

С учетом изложенного и на основании части 1 статьи 65 АПК РФ именно заявитель должен представить доказательства возникновения у ОАО «Севертрубопроводстрой» обязанности уплатить ООО «СтройТрансСервис» спорную денежную сумму.

Поэтому, действуя добросовестно и разумно, заявитель, получив определение арбитражного суда о предоставлении подлинников документов, мог приложить недостающие документы в обоснование своих требований при их наличии. Этого со стороны ООО «СтройТрансСервис» сделано не было.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, заявитель несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действия, в том числе действий по доказыванию заявленных требований.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что бездействия подателя жалобы являются умышленными, поскольку в жалобе вообще отсутствует указание на то, какие причины воспрепятствовали заявителю исполнить определение суда. То есть в апелляционной  жалобе отсутствует указание на то, почему заявитель не согласен с вынесенным судебным актом и какие имеются основания к его отмене.

Соответственно, податель жалобы должен нести риск неразумного и недобросовестного процессуального поведения.

Поскольку требование суда о представлении на обозрение оригиналов документов, представленных заявителем, со стороны ООО «СтройТрансСервис» не исполнено, и поскольку по указанным выше причинам при наличии возражений конкурсного управляющего суд апелляционной инстанции не может считать представленные копии достоверными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает правильным отказ суда первой инстанции в установлении требования ООО «СтройТрансСервис» в размере 25 484 063 руб. 52 коп. и включении его в реестр требований кредиторов должника.

В связи с изложенным, определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.10.2011 по делу № А81-851/2010 отмене или изменению не подлежит, апелляционную жалобу суд оставляет без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа  от 28 октября 2011 года об отказе во включении требования общества с ограниченной ответственностью «СтройТрансСервис» в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Севертрубопроводстрой», вынесенное в рамках дела № А81-851/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9423/2011) общества с ограниченной ответственностью «СтройТрансСервис» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семенова

М.В. Смольникова