Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 по делу n А75-4868/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 декабря 2011 года

                                                        Дело №   А75-4868/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  22 декабря 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 декабря 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей  Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-9252/2011) Администрации г. Сургута на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03.10.2011 по делу №  А75-4868/2011 (судья Членова Л.А.), принятое по исковому заявлению Администрации г. Сургута к частному образовательному учреждению «Перспектива» (ИНН: 8602136081, ОГРН: 1028600615647) о взыскании 660 802 руб. 19 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Администрации г. Сургута – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от частного образовательного учреждения «Перспектива» – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Администрация города Сургута обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с частного образовательного учреждения «Перспектива» 660802 руб. 19 коп. пени за просрочку внесения арендных платежей по договору аренды земельного участка за период с 02.10.2004 по 14.07.2008.

Решением от 03.10.2011 по делу №  А75-4868/2011 в удовлетворении требований истца было отказано по причине пропуска срока исковой давности. Также суд первой инстанции указал, что взыскание договорной неустойки невозможно в силу того, что договор аренды не прошел государственной регистрации, а, следовательно, является незаключенным.

В апелляционной жалобе Администрация, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение изменить, исключив из мотивировочной части абзацы 4 и 5 на странице 4 решения.

Истец в обоснование апелляционной жалобы ссылается на нормы п. 2 ст. 425 ГК РФ, согласно которым стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора аренды применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора. Истец указывает, что, исходя из содержания указанной нормы, следует, что наличие в договоре названного условия не влияет на определение момента, с которого договор считается заключенным, а равно не изменяет срока его действия. Администрация города Сургута указывает, что для целей государственной регистрации период времени, предшествующий заключению договора аренды здания, не должен включаться в срок аренды. Поэтому договор аренды здания следует считать заключенным на срок указанный в договоре, то есть на период с 13 мая 2004 года по 02 апреля 2005 года, на основании чего в силу п. 2 ст. 651 ГК РФ данный договор не подлежит государственной регистрации и, нет оснований для признания его незаключенным.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу истца ответчик выразил свое несогласие с доводами подателя жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не явились, что в порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между Администрацией г. Сургута и негосударственным учреждением дополнительного образования «Перспектива» (правопредшественник частного образовательного учреждения «Перспектива») заключен договор аренды земельного участка № 345 от 13.05.2004. По договору аренды ответчику был передан земельный участок площадью 12100 кв.м., кадастровый номер 86:10:01 01 000:0086,   для строительства автодрома.     Срок аренды  земельного   участка установлен с 02.04.2002 по 02.04.2005 (п.1.5 договора).

Согласно пункту 4.2 договора сумма арендной платы на 2004 год составляет 434 118   рублей 96 копеек.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что размер ежегодной арендной платы подлежит ежегодному пересмотру на основании нормативных актов. Арендатор не позднее 20 марта текущего года обязан получить расчет арендной платы в Департаменте имущественных и земельных отношений.

Арендная плата вносится арендатором равными долями в течение первых трех кварталов года до 1 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, а в 4-м квартале - не позднее 1 декабря текущего года (пункт 4.4 договора).

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, в сроки и в размере, определенные договором.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 329 Гражданского Российской Федерации исполнение обязательства может быть обеспечено неустойкой.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Стороны в пункте 5.3. договора установили, что за нарушение сроков платежей арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,5%, от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Из представленного истцом расчета следует, что в связи с несвоевременным внесением арендной платы в сроки, установленные договором, ответчику за период с 02.10.2004 по 14.07.2008 начислены пени в сумме 660 802 рубля 19 копеек.

До принятия решения по делу ответчик заявил об истечении срока исковой давности по взысканию пеней.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По условиям договора ответчик должен был осуществлять предусмотренные договором платежи до 1 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, а в 4-м квартале - не позднее 1 декабря текущего года (пункт 4.4 договора).

Таким образом, истец узнал о нарушении своего права по каждому платежу на следующий день после установленного договором дня уплаты. Поскольку последний платеж по сроку должен был произведен до 01.04.2005, суд первой инстанции правомерно указал, что срок исковой давности по договору аренды истек 02.04.2008.

С настоящим иском истец обратился в арбитражный суд 20.06.2011, то есть за пределами срока исковой давности.

Согласно статье 207 Кодекса с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что срок взыскания пени на дату предъявления иска истек, в связи с чем, пени взысканию с ответчика не подлежат.

Также суд первой инстанции в качестве обоснования отказа во взыскании договорной неустойки указал на незаключенность договора аренды.

Исходя из положений пункта 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации в установленном действующим законодательством порядке.  

В данном случае материалы дела не содержат документального подтверждения прохождения в установленном порядке государственной регистрации заключенного между сторонами спорного договора. Следовательно договор аренды не является заключенным.

Незаключенность договора аренды влечет невозможность взыскания договорной неустойки.

Доводы подателя жалобы о том, что для целей государственной регистрации период времени, предшествующий заключению договора аренды здания, не должен включаться в срок аренды, апелляционный суд находит несостоятельным.

Частью 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом   или   добровольно   принятым   обязательством.   Частью   4   указанной   статьи установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условия договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из стороны должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1.5 договора аренды земельного участка № 345 от 13 мая 2004 года стороны самостоятельно установили срок аренды земельного участка с 02 апреля 2002 года по 02 апреля 2005 года. Таким образом, стороны добровольно согласовали указанное выше условие, определив период времени, связанный с началом и окончанием исполнения обязательства. Таким образом, названный договор аренды был заключен сторонами на один год, о чем правомерно указал суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что Обществом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03.10.2011 по делу №  А75-4868/2011 оставить без изменения. Апелляционную жалобу Администрации г. Сургута – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

Н.А. Шиндлер