Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 по делу n А70-2002/2011. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

оставлению без изменения.

Как усматривается из материалов дела, при подаче апелляционной жалобы заявителем была уплачена государственная пошлина, в то время как в силу положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда, вынесенное по результатам рассмотрения требования кредитора, оплате государственной пошлиной не подлежит.

Тем не менее, суд апелляционной инстанции не может разрешить вопрос о возврате заявителю государственной пошлины в связи с тем, что апелляционная жалоба подана в суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», то есть платежное поручение об уплате государственной пошлины представлено также в отсканированном виде.

Согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка о его исполнении.

Из указанной нормы следует, что факт уплаты государственной пошлины плательщиком подтверждается оригиналом платежного поручения.

В силу пункта 2 Раздела 1 Временного порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде (утв. Приказом ВАС РФ от 12.01.2011 № 1) в случае, когда исковое заявление, поданное в электронном виде (апелляционная жалоба, кассационная жалоба, заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора, заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам), подлежит возвращению, вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета решается только при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату.

С учетом изложенного вопрос о возврате заявителю государственной пошлины может быть решен только после представления оригинала платежного поручения № 573 от 09.11.2011.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области об отказе в удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Тюменьагропромстрой» о включении в реестр требований общества с ограниченной ответственностью «ТюменьПроектСервис» требования о передаче нежилого помещения от 26 октября 2011 года, вынесенное в рамках дела №  А70-2002/2011 о признании общества с ограниченной ответственностью «ТюменьПроектСервис» несостоятельным (банкротом), оставить без изменения,  апелляционную жалобу (регистрационный номер   08АП-9717/2011) открытого акционерного общества «Тюменьагропромстрой» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.В. Гладышева

Т.П. Семенова