Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 по делу n А70-2702/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, или договора аренды такого земельного участка.

Как указывалось выше, разрешение на строительство получено должником только в июне 2010 года.

Таким образом, при заключении с Ялаловым Д.М. 05 мая 2008 года договора займа и соглашения № 34-57, ОАО «Тюменская Строительная компания» в соответствии с положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не имело право заключить договор долевого участия в строительстве.

Суд приходит к выводу, что именно отсутствием на май 2008 года разрешения на строительство, обусловлено заключение должником и Ялаловым Д.М. соглашения о заключении договора долевого участия в строительстве в будущем и договора займа и расценивает данные договоры, как взаимосвязанные.

При этом, суд не усматривает оснований для включения его в реестр требований о передаче жилых помещений.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 11 июля 2011 года № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» в случае, если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

Споры, вытекающие из указанного договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами ГК РФ о договоре купли-продажи, в том числе положениями пунктов 3 и 4 статьи 487 Кодекса, и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 настоящего Постановления.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьёй 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, при этом заявленные истцом требования должны привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда города Тюмени от 15 сентября 2009 года по делу № 2-3799/2009 с ОАО «Тюменская Строительная компания» в пользу Ялалова Д.М. взыскано 3 160 000 рублей основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 352 590 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя и оказание юридических услуг в сумме 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700 рублей.

Указанное решение явилось основанием для включения денежного требования Ялалова Д.М. в размере 3 563 290 рублей, из которых: 3 160 000 рублей - основной долг,  352 590 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, 30 000 рублей - судебные расходы по оплате услуг представителя и оказание юридических услуг, 20 000 рублей - расходы по оплате государственной пошлины,  700 рублей - расходы по оплате услуг нотариуса в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Тюменская Строительная компания» (определение Арбитражного суда Тюменской области от 09 августа 2010 года по делу № А70-2702/2010).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что обращаясь в Центральный районный суд города Тюмени, Ялалов Д.М. избрал способ защиты нарушенного права, в виде взыскания денежной суммы фактически отказавшись от передачи ему жилого помещения, в связи с чем основания для включения его требований в реестр требований о передаче нежилых помещений отсутствуют.

Однако, учитывая, что Ялалов Д.М. является участником строительства, имеющим денежное требование к застройщику, то его требование в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве подлежит удовлетворению в третьей очереди, как расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции не установлено. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Тюменской области от 01 ноября 2011 года по делу № А70-2702/2010 оставить без  изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина

Т.П. Семёнова