Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 по делу n А70-5727/2011. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ),Отказать в отложении судебного разбирательства (ст.157, 158 АПК)

в полном объеме право (требование) по договору поставки продукции от 01.01.2010, заключенному между цедентом и должником ООО «Кафе Недра» (пункт 1.1). По состоянию на дату подписания настоящего договора сумма задолженности ООО «Кафе Недра» перед ООО «БТ» составила 8 765 руб. 40 коп. (пункт 1.2.).

В подтверждение требований  ООО «Сирена» представило счета-фактуры, товарные накладные № 0000003373 от 02.02.2011  и № 0000004418 от 09.02.2011 (л.д. 82-83).

По условиям договора № 9 от 25.02.2011 возмездной уступки прав (цессии) ООО «Сирена» (цессионарий) принимает от ООО «Ишимский мясокомбинат» (цедент)  в полном объеме право (требование) по договору поставки № 2085 от 28.06.2010, заключенному между цедентом и должником ООО «Кафе Недра» (пункт 1.1). По состоянию на дату подписания настоящего договора сумма задолженности ООО «Кафе Недра» перед ООО «Ишимский мясокомбинат» составила 12 878 руб. 22 коп. (пункт 1.2.).

В подтверждение требований ООО «Сирена» представило акт сверки о состоянии взаиморасчетов на 26.02.2011, счёт-фактуру № 4390 от 22.02.2011, товарную накладную № 4390 от 22.02.2011 (л.д. 86-93).

Как указывалось ранее, при рассмотрении требования  ООО «Сирена» судом первой инстанции предприниматель Закирьянов Ф.Р. заявил возражения относительно требований,  аналогичные доводам апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции, признавая требования ООО «Сирена» обоснованными исходил из того, что ООО «Сирена» представлены достаточные доказательства (акты сверки взаимных расчётов, первичные документы), подтверждающие требования. Возражения предпринимателя суд первой инстанции отклонил, указав, что им не представлены доказательства в подтверждение возражений.

Повторно рассматривая требования ООО «Сирена» суд апелляционной инстанции не находит оснований для их включения в реестр требований кредиторов должника в силу следующего.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов в течение тридцати дней с даты направления внешним управляющим кредиторам уведомлений о получении требований кредитора.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

При этом другие участники процесса (иные кредиторы) вправе опровергать доказательства, представленные заявителем.

Суд первой инстанции заявленные кредитором должника - предпринимателем Закирьянов Ф.Р. возражения относительно требований,  аналогичные доводам апелляционной жалобы, фактически не проверил, какие-либо пояснения и документы относительно этих возражений заявителю требования не предложил предоставить, при том, что  ООО «Сирена» отзыва на данные возражения не предоставило.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

Согласно статье 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Поскольку требования ООО «Сирена» в деле о банкротстве основаны на договорах уступки права требования цессии, то суду при проверке их обоснованности следует исследовать и оценить первичные договоры и документы, подтверждающие факт и сумму долга, то есть уступаемое обязательство, установить его действительность.

В этой связи доводы ООО «Сирена» о том, что недействительность уступаемого требования не влечет недействительности договоров уступки подлежат отклонению, поскольку в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором.

Кроме того, поскольку процедура банкротства нередко сопровождается предъявлением лицами, близкими к должнику (его исполнительному органу, участникам), искусственно созданных требований в целях возможности контроля за процедурами банкротства, а также в целях выведения части имущества в ущерб реальным кредиторам, реальным кредиторам зачастую затруднительно установить, является ли требование такого кредитора действительным или искусственно созданным, также как затруднительно установить факт близости кредитора к должнику.

В данном деле имеются сведения о «близости» ООО «Сирена» к должнику, что следует из того, что согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц Чиркова Ольга Николаевна (ИНН 720203593894), являющаяся учредителем и директором ООО «Сирена» одновременно  является учредителем ООО «Кафе Недра».

Данные обстоятельства также свидетельствуют о необходимости проверки требований ООО «Сирена» с учетом заявленных кредитором возражений, дабы не допустить нарушения прав и законных интересов иных кредиторов должника.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 04.10.2011 №  6616/11 по делу № А31-4210/2010-1741 в силу специфики дел о банкротстве арбитражный суд должен создать условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, для чего, в том числе арбитражный суд по своей инициативе может требовать у заявителя предоставление документов (истребовать доказательства), подтверждающих требования.

По правилам пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Таким образом заявителю требования следует доказать, что в действительности должником с поставщиками и продавцом были заключены те договоры поставки и купли-продажи, по которым уступлены права требования и, что в рамках этих договорных отношений произведены поставки товара, за которые у должника образовалась предъявляемая задолженность.

Как указывалось ранее, для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение, проверки возражений кредитора, которые были заявлены также и суду первой инстанции, для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции определением от 29.11.2011 предложил ООО «Сирена» предоставить заверенные копии договоров, по которым уступлены права требования (договоров поставки № 922 от 12.03.2009, № 495 от 12.10.2009, № 119 от 01.01.2011, от 01.08.2008, № 208 от 28.06.2010, договора поставки продуктов питания № 267 от 25.03.2010, договора поставки товара от 01.01.2010, договора поставки продукции от 01.01.2011, договора купли-продажи от 01.01.2010), акты приема-передачи документов к договорам уступки, являющихся основанием предъявленного требования.

            Договоры поставки и купли-продажи ООО «Сирена» не предоставлены, несмотря на то, что они должны находится у общества, поскольку по условиям пунктов 3.1. договоров возмездной уступки прав (цессии) в 5-ти дневный срок со дня подписания договора цедент обязан передать цессионарию по акту приема-передачи все имеющиеся у него документы, удостоверяющие право требования цедента к должнику, а именно: договор, акты сверки, накладные, счета-фактуры, иные документы.

            Акты приема-передачи документов к договорам уступки (цессии) также не представлены.

Также ООО «Сирена», вопреки предложению суда апелляционной инстанции, не представило каких-либо возражений, либо опровергающих доказательств, относительно доводов апелляционной жалобы об отсутствии подписи и печати должника на товарных накладных, об указании в товарных накладных иных реквизитов договоров, по которым уступается право требования, и отсутствии товарных накладных к договору уступки права требования от 25.02.2011 № 7.

При этом, ООО «Сирена» не сообщило суду апелляционной инстанции о каких-либо уважительных причинах невозможности предоставления суду первичной документации, подтверждающей само денежное обязательство должника. 

Между тем, представленные ООО «Сирена» в подтверждение требований акты сверки взаимных расчётов между цедентами и должником не могут являться достаточными доказательствами, свидетельствующими о наличии у должника задолженности перед ООО «Сирена» по договорам возмездной уступки права (цессии), поскольку указанные в них данные не подтверждены допустимыми первичными документами.

Акт сверки взаимных расчётов первичным документом не является и сам по себе не может свидетельствовать об исполнении цедентами обязательств по передаче товара должнику.

Из актов сверки усматривается, что между цедентами и должником существовали длительные отношения, вместе с тем в актах сверки отсутствуют ссылки на договоры поставки (отсутствуют их реквизиты), по которым уступлены права требования по спорным договорам,  а имеются лишь ссылки на товарные накладные и счета-фактуры.

В то время как, ни в одной из представленных товарных накладных и счетов-фактур нет ссылки на тот договор купли-продажи или поставки, по которому уступлены права требования ООО «Сирена».

Напротив, в товарных накладных к договорам уступки № 1, № 2, № 4, № 5 от 25.02.2011 (уступлены права требования по договорам поставки № 922 от 12.03.2009, договора купли-продажи от 01.01.2010, договорам поставки № 119 от 01.01.2011, № 267 от 25.03.2010) имеются ссылки на договоры, на которые ООО «Сирена» не ссылается в обоснование требования. Конкретные данные (номер и даты договоров), указанные в представленных ООО «Сирена» товарных накладных не позволяют отнести их к названным договорам поставки, купли-продажи, по которым уступлены права требования.

В товарных накладных, представленных заявителем требования к договорам уступки № 3 от 01.03.2011, № 6, № 8, № 9 от 25.02.2011 (уступлены права требования по договорам поставки № 495 от 12.10.2009, от 01.08.2008, от 01.01.2011, № 208 от 28.06.2010) не указаны реквизиты договоров, в рамках которых произведены поставки.

Вследствие этого, не представляется возможным установить, что по представленным товарным накладным осуществлена поставка товара именно в рамках тех договоров поставки и купли-продажи, по которым уступлены права требования, тем более, что из актов сверки следует наличие долгих отношений должника с поставщиками (продавцами) по поставке товара.   

Ко всему прочему ряд товарных накладных не подписан должником.

К договору уступки права требования от 25.02.2011 № 7 товарные накладные не представлены.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют сами договор поставки № 922 от 12.03.2009, договор купли-продажи от 01.01.2010, договоры поставки № 495 от 12.10.2009, № 119 от 01.01.2011, № 267 от 25.03.2010, от 01.08.2008, от 01.01.2010, от 01.01.2011, № 208 от 28.06.2010, по которым произведена уступка прав требований  ООО «Сирена», а также акты приема-передачи документов к договорам уступки, являющиеся основанием предъявленного требования, подавляющее большинство представленных  товарных накладных должником не подписаны, и их в любом случае невозможно отнести к названным договорам поставки и купли-продажи, к одному из договоров товарные накладные не представлены.

Приведенные обстоятельства в совокупности не позволяют установить имели ли место быть фактически те договорные отношения по поставке товара, которые являются основанием заявленных требований.

 В отсутствие договоров, по которым уступлены права требования, а также допустимых первичных документов, которые подтверждали бы, сведения, указанные в актах сверок (подтверждали факт поставки товара по соответствующим договорам), у суда апелляционной инстанции, отсутствуют основания считать требования ООО «Сирена» подтвержденными.

Отсутствие первичных документов является основанием для отказа в удовлетворении требований кредитора, основанных на соглашениях об уступке права (договорах цессии).

ООО «Сирена» несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действия, в том числе действий по доказыванию заявленных требований.

Обстоятельства, связанные с тем, что ООО «Сирена» оплатило договоры уступки (цессии) не может являться основанием для включения требования ООО «Сирена» в реестр требований кредиторов должника. Следует отметить, что представленные платежные поручения имеют противоречивое назначение платежа, указано на оплату уступки и в то же время за товар. Ни в одном случае не указаны реквизиты договоров уступки, в связи с чем достоверно установить, что по этим платежным поручениям произведена оплата за уступку (а не за