Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 по делу n А46-6620/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи с его статьями 1, 7, 9, 44, 45, 77, 84, 85 и 87, предусмотренная в данной статье сумма, исчисляемая в размере семи процентов от взыскиваемых по исполнительному документу денежных средств, относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В силу изложенного ненадлежащее извещение должника о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и установленном сроке для добровольного исполнения требований исполнительного документа свидетельствует о незаконности постановления о взыскании исполнительского сбора.

Кроме того, в материалах настоящего дела отсутствуют какие-либо сведения о том, что Общество уклонялось от получения вышеперечисленный постановлений.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Омской области пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые постановления (за исключением постановления об отмене постановления лб окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству по исполнительному производству от 10.05.2011), вынесенные в отсутствие доказательств надлежащего извещении должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства, являются незаконными и нарушают права и законные интересы Общества, поскольку необоснованно возлагает на него обязанность по уплате исполнительского сбора.

Относительно довода УФССП по Омской области о том, что должник не известил судебного пристава о смене его (должника) фактического адреса, суд считает необходимым отметить следующее.

Положения статьи 28 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, на которую ссылается податель жалобы, предусматривают правило о том, что невыполнение стороной исполнительного производства обязанности по извещению судебного пристава о смене адреса во время ведения исполнительного производства, влечет для этой стороны негативные последствия, а именно: лицо при направлении извещения судебным приставом по последнему известному ему адресу считается извещенным.

Из анализа указанной нормы следует, что неисполнение обязанности стороной исполнительного производства по извещению судебного пристава о смене адреса влечет негативные последствия для последней, подлежит применению на стадии ведения исполнительного производства, а не на стадии его возбуждения.

Для выполнения обязанности по извещению судебного пристава о смене адреса сторона должна располагать сведениями о том, что она является лицом, участвующим в исполнительном производстве.

На стадии возбуждения исполнительного производства до момента получения постановления о его возбуждении лицо не может располагать сведениями о том, что оно является стороной исполнительного производства.

Таким образом, к настоящему делу положения статьи 28 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ не подлежат применению.

Ссылка подателя жалобы на то, что должник считается извещенным согласно требованиям, предусмотренным подпунктами 1 и 2 части 2 статьи 29 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения как об отказе адресата от получения повестки так и сведения о получении должником извещения, по которому адресат не явился за повесткой.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба УФССП по Омской области удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы арбитражным судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Омской области от 26.08.2011 г. по делу № А46-6620/2011 –оставить без изменения,  апелляционную жалобу  Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер