Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 по делу n А75-6423/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

территориальный фонд геологической информации и Департамент отчет о результатах геологоразведочных работ в пределах участка недр карьер № 12 и № 13 на Западно-Варьеганском месторождении нефти;

- не позднее 3 календарных месяцев после проведения геологоразведочных работ и до начала промышленной добычи общераспространенных полезных ископаемых представить на государственную экспертизу материалы подсчета запасов общераспространенных полезных ископаемых, оформленные в соответствии с требованиями приказа Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 30.04.1998 № 123 «Рекомендации по содержанию, оформлению и порядку представления на государственную экспертизу материалов подсчета запасов металлических и неметаллических полезных ископаемых»;

- обеспечить уровни добычи общераспространенных полезных ископаемых в соответствии с проектными документами;

- соблюдать требования утвержденной технической документации разработки месторождения общераспространенных полезных ископаемых.

Однако при проведении административным органом в отношении заявителя проверки установлено, что Обществом нарушен данный пункт приложения к лицензии, а именно:

- не разработало и не представило на согласование в орган государственного горного надзора (территориальный орган) проектный документ на разработку и обустройство месторождения общераспространённых полезных ископаемых и не получило на него положительное заключение государственной экспертизы;

- не провело на территории выделенного участка недр геологоразведочные работы;

- не предоставило в территориальный фонд геологической информации и Департамент по нефти, газу и минеральным ресурсам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отчёт о результатах геологоразведочных работ в пределах участка недр: «Карьер № 12 на Западно-Варьеганском месторождении нефти» и «Карьер № 13 на Западно-Варьеганском месторождении нефти»;

- не представило на государственную экспертизу материалы подсчета запасов общераспространенных полезных ископаемых, оформленных в соответствии с требованиями приказа МПР РФ от 30.04.1998 № 123 «Рекомендации по содержанию, оформлению и порядку представления на государственную экспертизу материалов подсчета запасов металлических и неметаллических полезных ископаемых».

Материалами административного дела подтверждается, что Обществом не исполнены требования пункта 3.1 приложения к лицензии от 11.09.2008 серии ХМН № 00749 ОЭ, данное обстоятельство не оспаривается Обществом и подтверждается дополнительно письменными пояснениями от 07.06.2011 № 12/4-57 (том 2 л.д. 21).

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в совершении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности согласно статье 210 АПК РФ, возлагается на административный орган, принявший решение.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае вина Общества в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, доказана и подтверждена материалами дела.

Неисполнение Обществом условий лицензии, выразившееся в не оформлении необходимой документации, а также в отсутствии фактических действий по разработке предоставленного участка для добычи общераспространенных полезных ископаемых, влечет за собой нарушение лицензионных правил пользования недрами, и как следствие, прямой ущерб экономическим интересам государства.

Как следует из статьи 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Учитывая характер совершенного правонарушения и иные обстоятельства при назначении административного наказания, положения статьи 4.1 КоАП РФ, Обществу правомерно назначен штраф в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ. Назначение наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей является законным и обоснованным.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Общество указало, что судом неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку указано, что Обществом не исполнены требования пункта 3.1 приложения к лицензии от 11.09.2008 серии ХМН № 00749 ОЭ, однако в постановление указано на нарушение пункта 3.1 лицензии ХМН 00748 ОЭ на участок недр «Карьер № 12 на Западно-Варьеганском месторождении нефти» Нижневартовского района с целевым назначением – разведка и добыча песка.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя указанный довод заявителя, считает, что неверное указание в решении номера лицензии, является опечаткой, в связи с чем не может учитываться как основание для отмены принятого судебного акта.

Иных доводов в апелляционной жалобе не содержится.

При данных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белые ночи» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.10.2011 по делу №  А75-6423/2011 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова

А.Н. Лотов