Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 по делу n А46-8298/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 декабря 2011 года

                                                       Дело № А46-8298/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 декабря 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.

судей Гладышевой Е.В., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9128/2011) закрытого акционерного общества  «Коммерческий банк «СИБЭС» на определение Арбитражного суда Омской области от 27 октября 2011 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы закрытого акционерного общества  «Коммерческий банк «СИБЭС» на действия (бездействие) арбитражного управляющего Евдокеевича Василия Петровича по делу №  А46-8298/2010 (судья Ухова Л.Д.) о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Полимерстрой» (ИНН 5501046654, ОГРН 1025500507372),

при участии в  судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества  «Коммерческий банк «СИБЭС» - Федица Т.В. по доверенности от 31.05.2011, паспорт 5203 515833, выдан 17.06.2003;

от арбитражного управляющего Евдокеевича Василия Петровича – не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мрия» города Омска обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Полимерстрой» города Омска (далее по тексту – ЗАО «Полимерстрой», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 11 августа 2010 года по делу № А46-8298/2010 требования ООО «Мрия» признаны обоснованными, в отношении ЗАО «Полимерстрой» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим утвержден Евдокеевич Василий Петрович.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18 января 2011 года по делу № А46-8298/2010 в отношении ЗАО «Полимерстрой» введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим утвержден Евдокеевич Василий Петрович (далее по тексту – Евдокеевич В.П.).

15 июля 2011 года закрытое акционерное общество  «Коммерческий банк «СИБЭС» (далее по тексту – ЗАО «КБ «СИБЭС», Банк, податель жалобы), являющееся конкурсным кредитором должника на основании определений Арбитражного суда Омской области от 25 октября 2010 года и от 13 апреля 2011 года, обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) внешнего управляющего ЗАО «Полимерстрой» Евдокеевича В.П.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27 октября 2011 года по делу № А46-8298/2010 в удовлетворении жалобы ЗАО «КБ «СИБЭС» отказано.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ЗАО «КБ «СИБЭС» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом определении, фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что суд первой инстанции формально подошёл к разрешению спора, не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Банк полагает, что внешним управляющим не представлено в материалы дела доказательств, опровергающих факты неисполнения им (ненадлежащего исполнения) возложенных на него обязанностей.

Возражая против доводов подателя жалобы, внешний управляющий ЗАО «Полимерстрой» Евдокеевич В.П. в письменном отзыве на апелляционную жалобу поддерживает определение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу Банка – без удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2011 года по делу № А46-8298/2010 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 22 декабря 2011 года.

Внешний управляющий ЗАО «Полимерстрой» Евдокеевич В.П., надлежащим образом извещённый о судебном заседании в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), в него не явился, представителя не направил.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «КБ «СИБЭС» поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила отменить определение суда первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, заслушав представителя ЗАО «КБ «СИБЭС», проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судом первой инстанции определения.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам статьи 60 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в обоснование жалобы на действия внешнего управляющего должника Банк ссылается на нарушение статей 20.3, 99, 109 Закона о банкротстве.

По мнению подателя жалобы, в период с 15 марта 2011 года до момента обращения с жалобой Евдокеевичем В.П. не предпринято никаких мер к выявлению и инвентаризации дебиторской задолженности должника, не проведён анализ дебиторской задолженности, не дана оценка вероятности её взыскания, не поданы соответствующие иски в суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 99 Закона о банкротстве в обязанности внешнего управляющего входят:

- принятие в управление имущества должника и проведение его инвентаризации;

- разработка плана внешнего управления и представление его для утверждения собранию кредиторов;

- ведение бухгалтерского, финансового, статистического учёта и отчётности;

- заявление в установленном порядке возражений относительно предъявленных к должнику требований кредиторов;

- принятие мер по взысканию задолженности перед должником;

- ведение реестра требований кредиторов;

- реализация мероприятий, предусмотренных планом внешнего управления, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве;

- информирование комитета кредиторов о реализации мероприятий, предусмотренных планом внешнего управления;

- представление собранию кредиторов отчёта об итогах реализации плана внешнего управления;

- осуществление иных предусмотренных Законом о банкротстве полномочий.

Оценивая доводы подателя жалобы о непринятии внешним управляющим Евдокеевичем В.П. мер по взысканию дебиторской задолженности в спорный период, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Взыскание дебиторской задолженности является одной из мер по восстановлению платежеспособности должника, установленных статьёй 109 Закона о банкротстве, указанная мера предусмотрена в плане внешнего управления ЗАО «Полимерстрой».

При этом срок реализации плана внешнего управления установлен – 2 квартал 2012 года включительно (раздел 8 плана).

Как следует из материалов дела, 30 декабря 2010 года состоялось первое собрание кредиторов ЗАО «Полимерстрой», на котором временный управляющий Евдокеевич В.П. довел до сведения кредиторов информацию о должнике, представил отчёт от 30 декабря 2010 года, а также анализ финансово-экономического состояния должника. Отчёт временного управляющего от 30 декабря 2010 года составлен на основании данных бухгалтерской отчётности должника. Как следует из содержания отчёта, инвентаризация имущества временным управляющим не проводилась.

Согласно представленным данным по состоянию на дату 01 января 2010 года активы должника (в балансовой оценке) составляли 33 264 000 рублей.

В бухгалтерском балансе ЗАО «Полимерстрой» за 2009 год отражена дебиторская задолженность на начало отчётного периода - 23 565 000 рублей, на конец отчетного периода – 19 671 000 рублей. Указанный размер дебиторской задолженности (19 671 000 рублей) был отражен временным управляющим Евдокеевичем В.П. в отчёте 30 декабря 2010 года.

В январе 2011 на основании приказа внешнего управляющего № 1 от 20 января 2011 года внешнему управляющему передана бухгалтерская и иная документация ЗАО «Полимерстрой», печати и штампы ЗАО «Полимерстрой», материальные и иные ценности ЗАО «Полимерстрой », в члены комиссии (для проведения инвентаризации имущества должника) назначены следующие лица – Евдокеевич В.П., Галушко М.А., Кацеба И.А., Чучин Ю.В., Сумин К.Н.).

01 марта 2011 года внешним управляющим проведена инвентаризация расчётов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами, по результатам которой составлен акт. В ходе инвентаризации дебиторская задолженность установлена в размере 4 079 612 рублей 96 копеек, а дебиторская задолженность в размере, указанном в отчёте от 30 декабря 2010 года не подтвердилась. Согласно указанному акту от 01 марта 2011 года у должника имелось 62 дебитора.

В заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля был допрошен Чучин Ю.В., работающий начальником финансового отдела ЗАО «Полимерстрой » и участвующий в проведении инвентаризации на 01 марта 2011 года.

В своих пояснениях свидетель подтвердил изложенные внешним управляющим доводы относительно того, что сумма дебиторской задолженности по балансу предприятия по итогам 2009 года составляла 19 671 000 рублей, что указанная сумма определена до введения процедуры банкротства и проведения инвентаризации имущества должника внешним управляющим, а также, что названная сумма дебиторской задолженности указана без учета встречно исполненных дебиторами перед должником обязательств, в рамках одних и тех же сложившихся обязательственных правоотношений и в силу изложенного сумма дебиторской задолженности по балансу предприятия на первый квартал 2010 года – 19 671 000 рублей по итогам проведенной внешним управляющим инвентаризации – не подтвердилась.

Свидетель пояснил, что изменение суммы дебиторской задолженности должника (в сторону уменьшения) произошло вследствие «закрытия счетов за счет однородных встречных требований», «списания погашенной дебиторской задолженности по истечении сроков исковой давности», а также «безнадежной» - 303 000 рублей, и 150 000 рублей, что позволило определить действительную сумму дебиторской задолженности и перечень дебиторов.

В подтверждение пояснений представил в материалы дела оборотно-сальдовые ведомости должника. Поскольку с 01 октября 2010 года должник перешел на упрощенную систему налогообложения баланс ЗАО «Полимерстрой» не составлялся и после 2009 года не корректировался.

Отказывая в удовлетворении жалобы ЗАО «КБ «СИБЭС», суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сумма дебиторской задолженности, указанная в отчёте временного управляющего от 30 декабря 2010 года в размере 19 671 000 рублей не подтверждена материалами дела. Конкурсный управляющий дал пояснения о причинах расхождения данных о дебиторской задолженности, пояснив, что в процедуре внешнего управления цифра о размере дебиторской задолженности была указана согласно данным бухгалтерской отчетности должника, которая в последующем не подтвердилась.

Из имеющегося в материалах дела отчёта внешнего управляющего ЗАО «Полимерстрой» за текущий период от 15 марта 2011 года следует, что в период с 18 января 2011 года по  15 марта 2011 года утверждён план внешнего управления, проведена инвентаризация имущества должника, в результате которой выявлены активы, в том числе, дебиторская задолженность в размере 3 952 796 рублей 25 копеек. При этом, согласно данным отчёта от 15 марта 2011 года у ЗАО «Полимерстрой» имелось 42 дебитора.

Впоследствии внешним управляющим Евдокеевичем В.П. проведена вторая инвентаризация, по результатам которой на дату 30 июня 2011 года установлена подтвержденная дебиторами сумма дебиторской задолженности 3 319