Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 по делу n А46-8298/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

203 рублей 79 копеек.

Довод апелляционной жалобы о том, что внешний управляющий отразил в отчёте недостоверную информацию, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как было установлено судом первой инстанции, указанный довод противоречит материалам дела, поскольку размер дебиторской задолженности был уменьшен внешним управляющим по результатам проведения инвентаризаций от 01 марта 2011 года и от 30 июня 2011 года с учетом фактического ее наличия.

В отчёте внешнего управляющего от 28 апреля 2011 года отражена дебиторская задолженность должника в размере 3 952 796 рублей 25 копеек.

Дебиторская задолженность в размере 3 952 796 рублей 25 копеек отражена и в отчёте внешнего управляющего ЗАО «Полимерстрой» от 14 июня 2011 года.

14 июня 2011 года состоялось очередное собрание кредиторов ЗАО «Полимерстрой», на котором большинством голосов конкурсных кредиторов, принявших участие в собрании, приняты решения: о принятии к сведению отчета внешнего управляющего за текущий период; об утверждении дополнений к плану внешнего управления ЗАО «Полимерстрой».

Как следует из протокола собрания кредиторов, решения по обоим включенным  в повестку дня вопросам приняты большинством голосов (72,21%) от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр.

ЗАО «КБ «СИБЭС» было подано с заявление о признании недействительными решений, принятых на собрании кредиторов от 14 июня 2011 года о принятии к сведению отчёта внешнего управляющего за текущий период, а также об утверждении дополнений к плану внешнего управления.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30 сентября 2011 года по делу № А46-8298/2010 в удовлетворении заявления ЗАО «КБ «СИБЭС» судом отказано.

Доводы подателя жалобы о несоответствии данных о размере дебиторской задолженности и количестве дебиторов, имеющиеся в акте инвентаризации от 01 марта 2011 года и отчёте внешнего управляющего от 15 марта 2011 года Евдокеевича В.П., отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как следует из письменных пояснений Евдокеевича В.П., при составлении отчёта от 15 марта 2011 года были допущены технические ошибки в указании размера дебиторской задолженности. Между тем, названные неточности не привели к нарушению прав Банка как кредитора.

 На собрании кредиторов от 15 марта 2011 года, внешний управляющий сообщил собранию кредиторов о том, что инвентаризация имущества проведена 01 марта 2011 года, представил к сведению кредиторов оборотно-сальдовую ведомость по счету 01.1 «Основные средства» и акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами, в котором была отражена существовавшая на указанную дату дебиторская задолженность.

Более того, из пояснений внешнего управляющего, не опровергнутых Банком, следует, что все документы, на основании которых им составлялись отчёты о своей деятельности, предоставлялись на ознакомление всем кредиторам.

Внешним управляющим Евдокеевичем В.П. в материалы дела  представлены документы, свидетельствующие о проведении им мероприятий по выявлению и инвентаризации дебиторской задолженности ЗАО «Полимерстрой» и направленных на реализацию плана внешнего управления ЗАО «Полимерстрой»: акты инвентаризации, копии бухгалтерских справок о списании дебиторской задолженности.

Внешним управляющим принимаются меры по взысканию дебиторской задолженности во внесудебном порядке, в подтверждение чему в материалы дела представлены копии претензий № 27, № 28, № 29 от 29 июля 2011 года, направленных  в адреса ООО «Новый ИЗОДОМ», ООО «Касторама РУС», ООО «Строительная компания «Новострой».

При этом, судом первой инстанции обоснованно учтено то обстоятельство, что предусмотренный планом внешнего управления срок для исполнения мероприятий по взысканию дебиторской задолженности на момент обращения Банка с жалобой на действия внешнего управляющего не истёк.

В обоснование своей апелляционной жалобы Банком не приводится доводов, о том, какая конкретно дебиторская задолженность необоснованно исключена конкурсным управляющим либо имеется вероятность её взыскания,  доводы о бездействии внешнего управляющего не подтверждены.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Омской области от 27 октября 2011 года по делу № А46-8298/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Е.В. Гладышева

Т.П. Семёнова