Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 по делу n А46-9586/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 декабря 2011 года

                                                 Дело №   А46-9586/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  22 декабря 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 декабря 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей  Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем  Кулагиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7878/2011, 08АП-7878/2011, 08АП-7878/2011) открытого акционерного общества «Омский каучук» на решение Арбитражного суда Омской области от 12.08.2011 по делу № А46-9586/2011 (судья Третинник М.А.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Омский каучук»  

к судебному приставу - исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Онищенко О.А.,

при участии третьего лица: частного предприятия «Будрекс-2002»,

о признании недействительным постановления от 28.07.2011,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества «Омский каучук» - Грохотова М.М. по доверенности № 1801 от 26.05.2011 сроком действия до 27.05.2012, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;

от судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Онищенко О.А. - Онищенко О.А.  личность установлена на основании служебного удостоверения;

от частного предприятия «Будрекс-2002» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

установил:

Открытое акционерное общество «Омский каучук» (далее -   заявитель, ОАО «Омский каучук», должник) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к судебному приставу – исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной налоговой  службы по Омской области Онищенко О.А. (далее – заинтересованное лицо,  судебный пристав-исполнитель) с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, частного предприятия «Будрекс-2002» (далее – ЧП «Будрекс-2002», взыскатель)  о признании недействительным постановления от 28.07.2011 о возбуждении исполнительного производства № 5156/11/07/55.

Решением от 12.08.2011 по делу № А46-9586/2011 Арбитражный суд Омской области  отказал в удовлетворении  требований ОАО «Омский каучук».

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал  на отсутствие со стороны судебного пристава - исполнителя   нарушений  Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при принятии постановления от 28.07.2011 о возбуждении исполнительного производства № 5156/11/07/55, и отклонил довод  заявителя  о ненадлежащем исполнении  Арбитражным судом города Москвы  требований статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО «Омский каучук» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование  апелляционной жалобы ОАО «Омский каучук»  ссылаясь на  положения статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывает на то, что исполнительный лист серии 003528227 от 01.04.2011, выданный Арбитражным судом  города Москвы,  должен был  быть отозван судом, поскольку  судебный акт, на основании которого был выдан исполнительный лист, был отменен.

В письменных возражениях  ЧП «Будрекс-2002» отклонило доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

До начала  рассмотрения апелляционной жалобы по существу ОАО «Омский каучук» было  заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела следующих документов: договора б/н от 20.07.2010 на 4 л., акта приема-передачи документов  к договору уступки права б/н от 20.07.2010 на 1 л., постановления о наложении ареста на дебит задолженность от 27.08.2010 на 2 л., постановления  об исправлении технической ошибки от 01.10.2010 на 2 л.; постановления об оценке вещи или имущественного права от 06.10.2010 на 3 л., счетов-фактур  №2206 от 30.11.2009 на 1 л. и №2380 от 31.12.2009 на 1 л., Акт асверки взаимозачетов между ОАО «Омский каучук» и ОАО «Энергоавиакосмос» за период с 16.01.2009 по 10.12.2009 на 3 л., ведомости неоплаченных документов в приложении к акту сверки за период с 16.01.2009 по 10.12.2009 на 1 л., определения от 18.04.2011 Арбитражного суда г.Москва о приостановлении производства по делу по делу А41-40461/10 на 2 л., определение от 28.09.2011 Арбитражного суда г.Москва об отложении судебного разбирательства по делу А41-7397/11 на 2л.

Суд апелляционной инстанции рассмотрев заявленное  ОАО «Омский каучук» ходатайство не нашел оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

В связи с тем, что заявителем в нарушение требований пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновала невозможность представления вышеназванных документов в суд первой инстанции, эти документы судом апелляционной инстанции в качестве доказательств не принимаются,  в связи с чем они  возвращены представителю ОАО «Омский каучук», явившемуся в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

ОАО «Омский каучук» также было заявлено ходатайство о приостановлении  производства по делу до вступления в законную силу  решения Арбитражного суда Московской области по делу № А41-40461/2010, которое, по мнению заявителя,  имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела по существу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ОАО «Омский каучук» о приостановлении производства по делу, суд  апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность суда приостановить производство по делу обусловлена объективной невозможностью рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судом.

Как  следует их  ходатайства заявителя и приложенных к нему документов,   15.11.2010 определением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-40461/2010 принято к производству  заявление ЧП «Будрекс-2002» об освобождении  имущества из под ареста.  Таким образом, предмет заявленного требования по делу №А41-40461/2010 не касается   вынесенного судебным приставом постановления от  28.07.2011 о возбуждении исполнительного производства № 5156/11/07/55 в отношении ОАО «Омский каучук».

Таким образом, основания, предусмотренные статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для приостановления производства по делу отсутствуют.

В судебном заседании  представитель ОАО «Омский каучук» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Судебный пристав - исполнитель, возразил на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законными обоснованным, не подлежащим отмене.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу,  дополнения к апелляционной жалобе, возражения на апелляционную жалобу, выслушав явившихся в судебное заседание  представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда города Москвы  от 23.11.2010 по делу № А40-36867/10-116-177  взыскана с ОАО «Омский каучук» в пользу ЧП «Будреск-2002» задолженность  по договору  эдектроснабжения в размере 57 586 078 руб. 52 коп., пени в размере 564 472 руб. 98 коп., расходы  по государственной пошлине 200 000 руб.

Постановлением  Девятого  Арбитражного апелляционного суда  от 21.02.2011 решение Арбитражного суда города Москвы  от 23.11.2010 по делу № А40-36867/10-116-177  оставлено  без изменения, апелляционная жалоба с ОАО «Омский каучук» - без удовлетворения.

На основании  вступившего в законную силу 21.02.2011  решения от 23.11.2010 по делу № А40-36867/10-116-177 Арбитражным  судом города Москвы  взыскателю  был выдан исполнительный лист  серии АС № 003528227 от 01.04.2011, на основании которого судебным приставом исполнителем  28.07.2011 возбуждено исполнительное производство № 5156/11/07/55 о взыскании с ОАО «Омский каучук» в пользу ЧП «Будрекс-2002» задолженности в сумме 58 350 551 руб. 50 коп.

Постановлением  Федерального Арбитражного суда Московского округа  от 13.05.2011№ КГ-А40/4082-11 постановление Девятого  Арбитражного апелляционного суда  от 21.02.2011 по делу № А40-36867/10-116-177 отменено, дела направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении  апелляционной жалобы  ОАО «Омский каучук»  на решение Арбитражного суда города Москвы  от 23.11.2010 по делу № А40-36867/10-116-177 Девятый Арбитражный апелляционный суд оставил   обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Омский каучук» - без удовлетворения.

ОАО «Омский каучук» полагая,  что постановление от 28.07.2011 о возбуждении исполнительного производства № 5156/11/07/55, вынесенное на основании исполнительного  листа серии АС № 003528227 от 01.04.2011, не соответствует закону, обратилось  в арбитражный суд  с указанным выше заявлением.

12.08.2011 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся  предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Федерального закона 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

Законность, как предписывает статья 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», является одним из принципов исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении заявления ОАО «Омский каучук»  о признании недействительным постановления от 28.07.2011 о возбуждении исполнительного производства № 5156/11/07/55, суд первой инстанции  не усмотрел  нарушений закона при его принятии судебным  приставом – исполнителем.

Вместе с тем, судом первой инстанции необоснованно не учтено, что  исполнительное производство № 5156/11/07/55 было возбуждено по  исполнительному листу, выданному  на основании  отмененного  судебного акта, что не может  быть признано правомерным.

 Так, исполнительный  лист серии АС № 003528227 от 01.04.2011  выдан на основании постановления Девятого  Арбитражного апелляционного суда  от 21.02.2011 по делу № А40-36867/10-116-177, которое  Постановлением  Федерального Арбитражного суда Московского округа  от 13.05.2011№ КГ-А40/4082-11 отменено.

В силу части 2 пункта 4 статьи 43 Федерального от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Поскольку Федеральным законом  от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусмотрено последствий  отмены  вступившего в законную силу судебного акта, на основании которого был выдан исполнительный лист, вместе с тем правовой анализ  названной нормы позволяет  прийти к выводу о том, что  отмена  судебного акта, на основании которого был выдан исполнительный лист, влечет  невозможность возбуждения исполнительного производства на основании такого  исполнительного документа, утратившего  законную силу.

Поскольку судебный акт, на основании которого был выдан исполнительный лист серии АС № 003528227 от 01.04.2011,  был отменен  постановлением  Федерального Арбитражного суда Московского округа  от 13.05.2011 № КГ-А40/4082-11, правовых оснований для  вынесения судебным приставом – исполнителем  оспариваемого   постановления от 28.07.2011 о возбуждении исполнительного производства № 5156/11/07/55 не имелось.

С учетом изложенного,  решение Арбитражного суда Омской области от 12.08.2011 по делу № А46-9586/2011 подлежит отмене на основании пунктов 1, 3, 4 части 1, части  2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение