Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 по делу n А70-7367/2011. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 декабря 2011 года

                                                      Дело №   А70-7367/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  21 декабря 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 декабря 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.,

судей  Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания        Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-9636/2011, 08АП-9637/2011) общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Переваловское» (ИНН 7224032820, ОГРН 1067203312263), участника общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Переваловское» Певень Яны Геннадьевны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 10.10.2011 о признании требований заявителя обоснованными, введении процедуры наблюдения в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Переваловское», утверждении временного управляющего, вынесенного в рамках дела № А70-7367/2011 (судья Трубицина Н.Г.) по заявлению Позднякова Дмитрия Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Переваловское» (ИНН 7224032820, ОГРН 1067203312263) о несостоятельности (банкротстве),

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Переваловское» –Богданов А.С. по доверенности от 10.01.2011;

от участника общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Переваловское» Певень Яны Геннадьевны – Зверев А.Г. по доверенности от 02.04.2010;

Поздняков Дмитрий Владимирович – не явился;

временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Переваловское» Акулинин Денис Юрьевич – не явился;

установил:

Поздняков Дмитрий Владимирович 28.07.2011 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Переваловское» (далее -  ООО «Агрофирма «Переваловское»).

Заявление мотивировано тем, что у ООО «Агрофирма «Переваловское» перед Поздняковым Д.В. имеется просроченная свыше трех месяцев подтвержденная вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции задолженность в размере 1 911 535 рублей 67 копеек, в том числе 1 600 000 рублей – сумма займа, 93 866 рублей 67 копеек – проценты, 200 000 рублей – неустойка, 17 699 рублей – расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.10.2011 по делу №  А70-7367/2011 требования Позднякова Д.В. признаны обоснованными в сумме                      1 911 535 рублей 67 копеек, в том числе 1 600 000 рублей – сумма займа, 93 866 рублей 67 копеек – процентов, 200 000 рублей – неустойки, 17 699 рублей – расходов по оплате государственной пошлины, для включения в составе третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Агрофирма «Переваловское» для целей участия в первом собрании кредиторов. В отношении ООО «Агрофирма «Переваловское» введена процедура наблюдения, сроком на четыре месяца. Временным управляющим ООО «Агрофирма «Переваловское» назначен Акулинин Денис Юрьевич. Временному управляющему утверждено ежемесячное денежное вознаграждение в размере 30 000 рублей ежемесячно за счет имущества должника. Рассмотрение вопроса о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агрофирма «Переваловское» по существу назначено на 09.02.2011 в 09 часов 30 минут.

Не согласившись с определением суда, ООО «Агрофирма «Переваловское»  и Певень Яна Геннадьевна как участник ООО «Агрофирма «Переваловское» обратились с апелляционными жалобами, в которых просили определение суда отменить, обязать Управление Росреестра по Тюменской  области предоставить иную кандидатуру в качестве временного управляющего должника.

Апелляционная жалоба ООО «Агрофирма «Переваловское» подписана представителем по доверенности Зверевым А.Г.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Агрофирма «Переваловское»  и Певень Я.Г. указали, что  суд первой инстанции не учёл,  что договор уступки права требования, на который сослался Поздняков Д.В. в обоснование заявления, не заключался, следовательно, право требования денежных средств с должника не уступалось. Арбитражный управляющий Акулинин Д.Ю. является заинтересованным лицом по отношению к ООО «Агрофирма «Переваловское», поскольку является родным братом учредителя должника Бекетовой Е.Ю. Арбитражный управляющий Акулинин Д.Ю. также является заинтересованным лицом по отношению к одному из кредиторов ООО «Агрофирма «Переваловское»  - ООО «Межрегиональный экспертный центр», поскольку является владельцем 50% доли в его уставном капитале. Кроме этого, арбитражный управляющий Акулинин Д.Ю. является заинтересованным лицом по отношению к участнику ООО «Агрофирма «Переваловское»  - Баланенко В.Н., поскольку представлял её интересы на основании нотариальной доверенности. ООО «Межрегиональный экспертный центр» незаконно стало владельцем недвижимого имущества, принадлежавшего ООО «Агрофирма «Переваловское». Арбитражный управляющий Акулинин Д.Ю. заинтересован только в поддержке и удовлетворении интересов Баланенко В.Н. и своих собственных.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу, поступившем по электронной почте, ООО «Агрофирма «Переваловское» указало на необоснованность доводов апелляционной жалобы Певень Я.Г.

Согласно отзыву он подан от имени должника генеральным директором ООО «Ивдель Инвест Строй» Скибой А.Н.  (доверенность имеется в деле на листе 47).

От ООО «Агрофирма «Переваловское» по электронной почте поступил письменный отказ от апелляционной жалобы.

В обоснование отказа указано, что доверенность Зверева А.Г. на предоставление интересов должника отозвана 21.10.2010 бывшим директором, Зверев А.Г. не уполномочен на подачу от имени должника апелляционной жалобы.

Поздняков Д.В., временный управляющий ООО «Агрофирма «Переваловское» Акулинин Д.Ю., извещённые о судебном заседании в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом, в него не явились. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Певень Я.Г. пояснил, что доверенность представителя Зверева А.Г. не была отозвана. Против ходатайства об отказе от апелляционной жалобы возражал. Пояснил, что представитель ООО «Агрофирма «Переваловское» - Богданов А.С. не может участвовать в рассмотрении дела. Поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Агрофирма «Переваловское» Богданов А.С. пояснил, что доверенность на его имя, выданная бывшим директором ООО Агрофирма «Переваловское» Мельниковым А.Н. не отозвана нынешним директором общества Бочаевым Х.В. Против доводов, изложенных в апелляционной жалобе Певень Я.Г. возражал, поддерживает доводы, изложенные в отзыве и ходатайство об отказе от апелляционной жалобы ООО «Агрофирма «Переваловское».

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции, отказаться от иска полностью или частично

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в ООО «Агрофирма «Переваловское» имеется корпоративный конфликт, о чем свидетельствуют рассмотренные и рассматриваемые гражданские дела в арбитражном суде.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, рассмотрев отказ ООО «Агрофирма «Переваловское» от апелляционной жалобы, не находит оснований для принятия отказа от жалобы, поскольку принятие отказа от апелляционной жалобы может нарушить права других лиц.

Апелляционная жалоба ООО «Агрофирма «Переваловское» подлежит рассмотрению по существу.

Из материалов дела усматривается и установлено судом апелляционной инстанции, что Певень Я.Г. не является единственным участником  ООО «Агрофирма «Переваловское» (л.д. 59-64, 97-117).

Доказательства того, что Певень Я.Г. уполномочена представлять интересы всех участников ООО «Агрофирма «Переваловское» в рамках дела о банкротстве, в том числе обжаловать определение суда от 10.10.2011  отсутствуют.

Вместе с тем, поскольку в ООО «Агрофирма «Переваловское» имеется корпоративный конфликт, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу Певень Я.Г., являющейся одним из участников общества, по существу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы и отзыв на жалобу, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции считает, что оно подлежит оставлению без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (статья 3 Закона о банкротстве).

Пунктом 3 статьи 6 Закона о банкротстве предусмотрено, что для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 62 Закона о банкротстве).

По смыслу абзаца 2 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статей 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, целью проведения судебного заседания арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику и введении наблюдения является определение наличия у должника признаков, установленных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что требование Позднякова Д.В.  основано на вступившем в законную силу решении Тюменского районного суда Тюменской области от 09.11.2010 по делу № 2-267/2010.

Указанным судебным актом с ООО «Агрофирма «Переваловское» в пользу Позднякова Д.В.  взыскано 1 911 535 рублей 67 копеек, в том числе 1 600 000 рублей – сумма займа по договору займа и договору уступки права требования, 93 866 рублей 67 копеек – процентов, 200 000 рублей – неустойки, 17 699 рублей – расходов по оплате государственной пошлины.

В силу пункта 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В связи с этим, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, о том, что договор уступки права требования, на который сослался Поздняков Д.В. в обоснование заявления, не заключался, право требования денежных средств с должника Позднякову Д.В. не уступалось, не подлежат рассмотрению, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции.

Доказательств отмены решения Тюменского районного суда Тюменской области от 09.11.2010 по делу № 2-267/2010, в том числе по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Вступившие в законную силу судебные арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 16 АПК РФ).

Доказательств исполнения должником решения суда  не представлено.

Таким образом, на дату введения наблюдения Поздняков Д.В. подтвердил факт наличия у ООО «Агрофирма «Переваловское» задолженности в размере 1 911 535 рублей 67 копеек, взысканной по решению Тюменского районного суда Тюменской области от 09.11.2010г. по делу № 2-267/2010.

Согласно статье 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании