Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 по делу n А70-8289/2011. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 декабря 2011 года

                                                       Дело №   А70-8289/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  26 декабря 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 декабря 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Карасиковой Б.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8979/2011) открытого акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 24 августа 2011 года по делу № А70-8289/2011 (судья Голощапов М.В.) о возвращении искового заявления открытого акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) в лице Уральского банка Сбербанка России к обществу с ограниченной  ответственностью «ТюменьГеодезия» (ИНН 7203229783, ОГРН 1097232002890) об обращении    взыскания на заложенное имущество,

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «Сбербанк России» – не явился, извещено; 

от общества с ограниченной ответственностью «ТюменьГеодезия» – не явился, извещено,

установил:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ОАО «Сбербанк России») в лице Уральского банка Сбербанка России обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТюменьГеодезия» (далее – ООО «ТюменьГеодезия») об обращении взыскания на недвижимое имущество по договору ипотеки от 01 сентября 2010 года и дополнительному соглашению к нему от 17 ноября 2010 года.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24 августа 2011 года по делу №  А70-8289/2011 исковое заявление и приложенные к нему документы возвращены ОАО «Сбербанк России». ОАО «Сбербанк России» из федерального бюджета также возвращено 4 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО «Сбербанк России» обратилось с апелляционной жалобой (с дополнением), в которой просит определение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе истец не согласен с применением  судом первой инстанции правил об исключительной подсудности, предусмотренных частью 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Обращение взыскания на заложенное имущество не имеет своей целью разрешение вопроса о праве на недвижимость, а направлено на погашение  денежных обязательств должника за счет средств, вырученных от реализации имущества. Правила об исключительной подсудности к требованию об общении взыскания на заложенную недвижимость неприменимы. Удовлетворение требования об обращении взыскания на заложенное по договору ипотеки недвижимое имущество не влечет за собой необходимость внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2011 года апелляционная жалоба ОАО «Сбербанк России» принята к производству, судебное заседание назначено на 07 декабря 2011 года.

Cогласно информации, размещенной на официальном сайте Почты России (www.russianpost.ru), судебное письмо с указанным определением ОАО «Сбербанк России» по адресу: г. Москва, ул. Вавилова, 19 (внутрироссийский почтовый идентификатор – 64409948606028) вручено 01.12.2011, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Московская, д. 11 (внутрироссийский почтовый идентификатор – 64409948606035) – 06.12.2011.

О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ОАО «Сбербанк России» в порядке части 3 статьи 121 АПК РФ уведомлено по факсимильной связи.

Направленное ООО «ТюменьГеодезия» по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте, д. 117, офис 610, судебное извещение (внутрироссийский почтовый идентификатор – 64409948606042) не вручено в связи с истечением срока хранения. Телеграмма указанному лицу также не доставлена.

В судебном заседании 07.12.2011 объявлялся перерыв до 12.12.2011. Об объявлении перерыва судебного заседания, а также времени и месте его продолжения участвующие в деле лица извещены надлежащим образом путем размещения объявления на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

Определением суда апелляционной инстанции от 13.12.2011 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ОАО «Сбербанк России» по делу № А70-8289/2011 отложено на 26.12.2011 в связи с необходимостью дополнительного извещения ответчика - ООО «ТюменьГеодезия» о месте и времени судебного заседания.

Направленное ООО «ТюменьГеодезия» по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте, д. 117, офис 610, судебное извещение (внутрироссийский почтовый идентификатор – 64409948663939) не было вручено в связи с временным отсутствием адресата.

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, указанный адрес является местом нахождения ответчика. Сведения об ином адресе для извещения ответчика в материалах дела отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Распечатанная копия страницы официального сайта арбитражного суда, в которой имеется дата размещения в общедоступной автоматизированной информационной системе («Банк решений арбитражных судов», «Картотека арбитражных дел») судебного акта с информацией о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия (отчет о публикации судебного акта), в материалах дела имеется.

Определение суда от 24.11.2011 размещено в Банке решений арбитражных судов (http://kad.arbitr.ru) 29.11.2011 в 08:00:00, определение суда от 13.12.2011 – 14.12.2011 в 12:22:47 МСК.

Таким образом, ООО «ТюменьГеодезия» о времени и месте заседания суда было извещено надлежащим образом, а рассмотрение дела в установленные законом процессуальные сроки является обязанностью суда (пункт 3 статьи 2 АПК РФ).

В заседание суда апелляционной инстанции 26.12.2011 стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, своих представителей не направили.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО «ТюменьГеодезия», в котором просило в погашение задолженности ООО «Надымдорстрой» по договору от 01.09.2010 об открытии невозобновляемой кредитной линии со свободным режимом выборки № 4785 обратить взыскание на заложенные по договору ипотеки от 01 сентября 2010 года, дополнительному соглашению к нему от 17 ноября 2010 года:

а) здание профилактория для а/машин на 60 мест, назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью 1216,3 кв.м, инв. № 07011120, литер Б, Б1, расположенное по адресу: Ямало-Ненецкие автономный округ, город Надым, район аэропорта, промбаза СУ-1 ОАО «Надымдорстрой» (кадастровый номер 89:10:030100:0000:07011120/Б, Б1), установив начальную продажную цену в размере 9 504 500 руб.;

б) право аренды на земельный участок, общей площадью 16916±29 кв.м, с кадастровым номером 89:01:030101:112, находящийся по адресу: Ямало-Ненецкий АО, город Надым, район аэропорта, промбаза СУ-1 ОАО «Надымдорстрой», установив начальную продажную цену в размере 1 000 руб.

Установив, что имущество, на которое истец предполагает обратить взыскание, находится по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Надым, район аэропорта,  суд первой инстанции, сославшись на часть 1 статьи 38 АПК РФ и пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пришел к выводу, что в рассматриваемом случае подлежит применению часть 1 статьи 38 АПК РФ, устанавливающая исключительную подсудность споров о правах на недвижимое имущество. Заявление об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество должно предъявляться в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

Подобные выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает основанными на неправильном применении норм процессуального права.

По общему правилу статьи 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В процессуальном законодательстве закреплено и правило об альтернативной или исключительной подсудности, когда истец вправе обратиться за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в иной арбитражный суд.

В части 1 статьи 38 АПК РФ указано, что иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

26.05.2011 в связи с запросом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации принял Постановление № 10-П «О проверке конституционных положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации», статьи 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», пункта 1 статьи 33 и статьи 51 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в соответствии с которым Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения указанных законодательных положений не противоречащими Конституции Российской Федерации.

Поскольку запрос Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации был связан с рассмотрением конкретного дела Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об обращении взыскания на заложенное имущество, то в Постановлении № 10-П Конституционный Суд Российской Федерации дал конституционно-правовое толкование ряду норм, регулирующих порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5.1 мотивировочной части Постановления прямо указал, что спор об обращении взыскания на заложенное имущество не является спором о правах на это имущество, поскольку его предмет - осуществление действий, результатом которых должна быть передача денежных средств (статья 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Материально-правовой предпосылкой обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество служит неисполнение должником основного обязательства, обеспеченного залогом. Кроме того, обращение взыскания на принадлежащее должнику недвижимое имущество может иметь место и в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного государственным судом в целях исполнения решения третейского суда о взыскании задолженности. Решение третейского суда об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, соответственно, не требует внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На основании части 5 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» позиция Конституционного Суда Российской Федерации относительно того, соответствует ли Конституции Российской Федерации смысл нормативного правового акта или его отдельного положения, придаваемый им правоприменительной практикой, выраженная в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе в постановлении по делу о проверке по жалобе на нарушение конституционных прав и свобод граждан конституционности закона, примененного в конкретном деле, или о проверке по запросу суда конституционности закона, подлежащего применению в конкретном деле, подлежит учету правоприменительными органами с момента вступления в силу соответствующего постановления Конституционного Суда Российской Федерации.

Исходя из прямого указания Конституционного Суда Российской Федерации на то, что спор об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество не является спором о правах на это имущество, суд апелляционной инстанции делает вывод, что на такой спор положения статьи 38 АПК РФ об исключительной подсудности не распространяются.

Следовательно, в данном случае, в соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, действуют правила статьи 37 АПК РФ о договорной подсудности, согласованной сторонами в договорах об ипотеке.

По смыслу статьи 6 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» содержащиеся в мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации выводы по вопросу толкования и применения действующего законодательства являются обязательными и учитываются судами при рассмотрении споров, вытекающих из применения соответствующих законов. Применительно к статье 13 АПК РФ решения Конституционного Суда Российской Федерации являются одним из источников права.

В пункте 9.2 договора ипотеки стороны согласовали, что все споры и разногласия, возникающие между сторонами по договору или в связи с ним, в том числе, касающиеся его заключения, изменения, исполнения, нарушения, расторжения или его недействительности, разрешаются по выбору истца в Третейском суде при ЗАО «Сбербанк Лизинг», в соответствии с