Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 по делу n А70-7799/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

здании, расположенном по адресу г. Тюмень, пересечение улиц Профсоюзная – Республики – Володарского - М.Тореза.

Согласно данному соглашению доля ООО «Офис- 2009» в праве на незавершенный строительством объект составляет 100%.

11.08.2009 года между ООО «ТУАНН» и ООО «Офис-2009» заключен договор купли продажи № 7/2009 земельного участка по условиям которого ООО «ТУАНН» продает ООО «Офис -2009» земельный участок общей площадью 3 998,2 кв.м., кадастровый номер 72:23:0218003:0049 с целевым использованием – для строительства административно-торгового здания, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Профсоюзная – Республики – Володарского – М.Тореза.

Цена договора определена сторонами в сумме 30 000 000 руб. (пункт 2.1 договора).

На основании договора № 7/2009 от 11.08.2009 года ООО «Офис-2009» зарегистрировало право собственности на указанный земельный участок (т. 3 л.д. 29).

На даты заключения договора купли продажи № 7/2009 земельного участка и соглашения о распределении долей по инвестиционному договору от 31.07.2009 № 2, единственным участником ООО «ТУАНН» был Широков Владимир Александрович.

25.10.2010 Широков В.А. по договору купли-продажи продал Парахину С.А. 100% доли в уставном капитале ООО «ТУАНН» (т. 4 л.д. 37).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.05.2011 по делу № А70-2872/2011 в отношении ООО «ТУАНН» введена процедура наблюдения, а решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.08.2011 ООО «ТУАНН» признано банкротом и в отношении него введено конкурсное производство.

Полагая, что сделка по отчуждению земельного участка была совершена директором ООО «ТУАНН» на заведомо не выгодных условиях, в ущерб интересам общества и исключительно в интересах ООО «Офис-2009», Парахин С.А. обратился в арбитражный суд с настоящими исками.

Отказ судом первой инстанции в удовлетворении исковых требования послужил поводом для обращения Парахина С.А. с апелляционной жалобой, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Согласно статья 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Совокупное содержание указанных правовых норм указывает на то обстоятельство, что неизменным признаком удовлетворения иска о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности должно быть наличие нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее по тексту – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участники общества вправе: участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества; получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке; принимать участие в распределении прибыли; продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества; выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу, если такая возможность предусмотрена уставом общества, или потребовать приобретения обществом доли в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; получить в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость. Участники общества имеют также другие права, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Как верно отмечено судом первой инстанции, на момент совершения и исполнения оспариваемых соглашения от 06.08.2010 о распределении долей по инвестиционному договору № 2 от 31.07.2009 в незавершенном строительством объекте: административно-торговом здании, расположенном по адресу: г. Тюмень ул. Республики – Профсоюзная – Володарского – М.Тореза, и договора купли-продажи земельного участка № 7/2009 от 11.08.2009, Парахин С.А. не являлся участником ООО «ТУАНН».

Согласно статье 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений на основании правоустанавливающих документов. К приобретателю доли или части доли в уставном капитале общества переходят все права и обязанности участника общества, возникшие до совершения сделки, направленной на отчуждение указанной доли или части доли в уставном капитале общества, или до возникновения иного основания ее перехода, за исключением прав и обязанностей, предусмотренных соответственно абзацем вторым пункта 2 статьи 8 и абзацем вторым пункта 2 статьи 9 настоящего Федерального закона. Участник общества, осуществивший отчуждение своей доли или части доли в уставном капитале общества, несет перед обществом обязанность по внесению вклада в имущество, возникшую до совершения сделки, направленной на отчуждение указанных доли или части доли в уставном капитале общества, солидарно с ее приобретателем.

Указанное выше свидетельствует о том, что Парахин С.А. является лицом, обладающим правом для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Довод апелляционной жалобы о том, что соглашение о распределении долей от 06.08.2010 является самостоятельной сделкой, судом апелляционной инстанции отклоняется, исходя из следующего.

Условиями инвестиционного договора № 2 от 31.07.2009 предусмотрено, что в обязанности ООО «ТУАНН» входило по окончании строительства передать ООО «Офис-2009» имущественные права на законченный строительством и введенный в эксплуатацию результат инвестиционной деятельности общей площадью 18 200 кв.м. (пункт 2.2 договора).

При этом пунктом 3.1 договора установлено, что предварительный общий размер инвестиций ООО «Офис-2009» по инвестиционному договору № 2 договору определен в сумме 819 000 000 руб., при общей площади построенного и введенного в эксплуатацию результата инвестиционной деятельности 18 200 кв.м.

Анализ указанных выше норм договора свидетельствует о том, что условия инвестиционного договора № 2 и предполагали получение ООО «Офис 2009» всей площади (т.е. 100%) объекта по результатам исполнения сторонами своих обязательств, следующих из инвестиционного договора № 2 от 31.07.2009.

При этом, необходимость подписания соглашения о фиксации размера доли ООО «Офис 2009 по результатам инвестиционной деятельности, предусмотрена пунктом 5.8 инвестиционного договора № 2 от 31.07.2009.

В свою очередь, пункт 9.7 инвестиционного договора № 2 от 31.07.2009 предусматривал обязательство сторон в срок до 15 августа 2009 года, в целях достижения результата инвестиционного договора заключить договор купли-продажи земельного участка принадлежащего ООО «ТУАНН», расположенного под создаваемым результатом инвестиционной деятельности по цене 30 000 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что заключение соглашения о распределении долей по инвестиционному договору № 2 от 31.07.2009 в незавершенном строительством объекте: административно-торговом здании, расположенном по адресу: г. Тюмень ул. Республики – Профсоюзная – Володарского – М.Тореза от 06.08.2010, и договора купли-продажи земельного участка № 7/2009 от 11.08.2009, явилось последствием исполнения обязательств, установленных инвестиционным договором № 2 от 31.07.2009.

Поскольку соглашение о распределении долей от 06.08.2010 было заключено сторонами во исполнение инвестиционного договора № 2 от 31.07.2009, который был одобрен единственным участником ООО «ТУАНН» согласно решения от 27.07.2009 и который содержал в себе условие о необходимости заключения такого соглашения (пункт 5.8. договора), доводы апелляционной жалобы о крупности сделки (соглашение о распределении долей от 06.08.2010) и необходимости ее одобрения единственным участником ООО «ТУАНН», апелляционной коллегией отклоняются в связи с их несостоятельностью.

Ссылка Парахина С.А. на то, что фактически ООО «Офис-2009» безвозмездно было передано гораздо больше имущества, чем было предусмотрено проектно-сметной документацией и инвестиционным договором № 2 от 31.07.2009, признана судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку сам по себе факт передачи по

соглашению о распределении долей от 06.08.2010 имущества в большем объеме не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку не влияет на долю истца, определенную сторонами в соглашении от 06.08.2010.

Не принимаются во внимание суда апелляционной инстанции также доводы подателя апелляционной жалобы о том, что сделка купли-продажи земельного участка по договору № 7/2009 от 11.08.2009 является недействительной, поскольку земельный участок  был реализован ООО «Офис-2009» без находящегося на нем объекта недвижимости – административно-торгового комплекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В силу 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЗК РФ) предусмотрено, что отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения не допускается в случае, если он принадлежит одному лицу.

Согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации здания, строения, сооружения, строительство которых не завершено, законодатель относит к объектам капитального строительства.

Таким образом, положение пункта 4 статьи 35 ЗК РФ распространяется только на законченные строительством и введенные в эксплуатацию здания, строения и сооружения.

Из материалов дела усматривается, что административно-торговое здание, расположенное по адресу: г. Тюмень, пересечение улиц Профсоюзная – Республики – Володарского – М.Тореза передавалось от ООО «ТУАНН» к ООО «Офис-2009» как объект инвестирования по инвестиционному договору № 2 от 31.07.2009 не введенным в эксплуатацию. Означенное свидетельствует, что административно-торговое здание не является объектом капитального строительства и не относиться законом к понятиям здания, строения, сооружения.

Как указал представитель ООО «Офис-2009» в заседании суда апелляционной инстанции право собственности ООО «ТУАНН» на оспариваемый объект инвестирования никогда не регистрировало и никаких вещных прав никогда на него не приобретало.

При таких обстоятельствах, довод Парахина С.А. о недействительности договора № 7/2009 от 11.08.2009 необоснована и противоречит требованиям действующего законодательства.

Довод Парахина С.А. о том, что инвестиционный договор № 2 от 31.07.2009 является притворной сделкой, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку данный довод не заявлялся в суде первой инстанции и обстоятельства по данному основанию не исследовались судом первой инстанции.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Парахина С.А.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части как законное и обоснованное не подлежит отмене или изменению.

Апелляционную жалобу истца следует оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на Парахина С.А.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 28 сентября 2011 года по делу № А70-7799/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич