Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 по делу n А46-10471/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

с абзацем 6 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника наблюдения не допускается прекращение его денежных обязательств путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

На основании статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на стадии конкурсного производства зачет взаимных однородных требований должника и одного из кредиторов запрещен, так как проведение зачетов может повлечь нарушение очередности погашения требований.

В рассматриваемом судом апелляционной инстанции установлено и на данное обстоятельство было указано в отзыве третьего лица (л.д. 57), что определением Арбитражного суда Омской области от 21.08.2008 по делу № А46-12633/2008 в отношении муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Омского муниципального района Омской области» введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Буделев Aлександр Михайлович. Решением Арбитражного суда Омской области от 02.06.2009 МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство Омского муниципального района Омской области» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен  Буделев Aлександр Михайлович.

В статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка, не соответствующая требованиями закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Следовательно, в рассматриваемом случае зачет встречного однородного требования не мог быть произведен, поскольку в отношении МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство Омского муниципального района Омской области» возбуждено бело о банкротстве и с даты возбуждения дела о банкротстве кредиторы не вправе получать  от него какие-либо суммы (в том числе и путем зачета встречных однородных требований) без соблюдения порядка, установленного Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (пункт 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

Кроме того, из акта зачета взаимных требований от 28.02.20011 № 637 следует, что со стороны МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство Омского муниципального района Омской области» данный акт был подписан директором Семениным Н.В., в то время как полномочия данного лица были прекращены приказом № 2 от 03.06.2009. С этого момента руководство юридическим лицом перешло к арбитражному управляющему.

Также следует отметить письменные пояснения бывшего директора МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство Омского муниципального района Омской области» Семенина Н.В. (л.д. 60), который пояснил, что никаких актов не подписывал и подпись в акте № 637 от 28.07.2011 о проведении зачета ему не принадлежит.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает неподтвержденными доводы общества о проведении зачета с взыскателем по исполнительному производству, а также доводы об отсутствии задолженности.

На основании изложенного и при отсутствии иных доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 06.09.2011 по делу №  А46-10471/2011 оставить без изменения. Апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Омский каучук» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

Н.А. Шиндлер