Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 по делу n А75-2801/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 декабря 2011 года

                                                      Дело №   А75-2801/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  21 декабря 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 декабря 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей  Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8821/2011) общества с ограниченной ответственностью «ВартСнабСервис» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 сентября 2011 года по делу № А75-2801/2011 (судья Намятова А.Р.), принятое

по иску открытого акционерного общества «Автосервис» (ОГРН 1038602454440, ИНН 8609017904) к  обществу с ограниченной ответственностью «ВартСнабСервис» (ОГРН 1078603009165, ИНН 8603148202), закрытому акционерному обществу «Автосервисстрой» (ОГРН 1028600939366, ИНН 8603077431) о признании договоров недействительными и применении последствий недействительности сделки,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре (ОГРН 1098601001157, ИНН 8601038677), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1028600513061, ИНН 8601001187), Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1048600010095, ИНН 8601024346),

при участии в судебном заседании представителей: 

от закрытого акционерного общества «Автосервисстрой» - Надежкина Н.В. (доверенность № 9 от 14.12.2011, действительна по 31.12.2011), Шумакова В.М. (доверенность № 8 от 01.09.2011, действительна по 31.12.2011);

от общества с ограниченной ответственностью «ВартСнабСервис», открытого акционерного общества «Автосервис», Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре - представители не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

установил:

Открытое акционерное общество «Автосервис» (далее – ОАО «Автосервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к обществу с ограниченной ответственностью «ВартСнабСервис» (далее – ООО «ВартСнабСервис»), закрытому акционерному обществу «Автосервисстрой» (далее - ЗАО «Автосервисстрой») с иском о признании недействительными в силу ничтожности договоров купли-продажи недвижимого имущества и земельного участка № 24 от 15.03.2010 и № 25 от 15.03.2010, заключенных между ЗАО «Автосервисстрой» и ООО «ВартСнабСервис», и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества (двусторонней реституции).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре (далее - ТУ Росимущества в ХМАО-Югре), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - Управление Росреестра по ХМАО-Югре), Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - УФССП по ХМАО-Югре).

Заявлением, поданным на основании статьи 49 АПК РФ, истец уточнил требования в части применения последствий недействительности сделок, просил признать недействительной регистрацию права ответчика ООО «ВартСнабСервис» на спорное имущество (л.д. 103 том 1).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.09.2011 по делу № А75-2801/2011 иск удовлетворен частично, недействительными признаны договор купли-продажи недвижимого имущества и земельного участка № 24 от 15.03.2010 и № 25 от 15.03.2010, заключенные между ЗАО «Автосервисстрой» и ООО «ВартСнабСервис». В удовлетворении остальной части иска отказано. С ОАО «Автосервис» в доход федерального бюджета взыскано 2 000 руб. государственной пошлины, с ЗАО «Автосервисстрой» в доход федерального бюджета взыскано 4 000 руб. государственной пошлины, с ООО «ВартСнабСервис» в доход федерального бюджета взыскано 4 000 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда в части удовлетворения исковых требований, ООО «ВартСнабСервис» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, право на истребование имущества из чужого незаконного владения принадлежит собственнику имущества, однако ОАО «Автосервис» таковым не является. ЗАО «Автосервисстрой» приобрело спорное имущество не у истца, а через аукцион, имущество выбыло из владения ОАО «Автосервис» путем наложения ареста судебным приставом-исполнителем. Решением суда аукцион по продаже арестованного имущества действительно признан недействительным, однако это не породило у истца каких-либо прав на имущество.

Считает неверным вывод суда о признании ООО «ВартСнабСервис» недобросовестным приобретателем в отношении спорного имущества. Сделки между ответчика были возмездными, на момент их совершения ЗАО «Автосервисстрой» являлось собственником имущества (в момент заключения договора купли-продажи продавцом предъявлены свидетельства о государственной регистрации права собственности), в связи с чем, ООО «ВартСнабСервис» не могло знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение. Решение суда о признании аукциона недействительным принято уже после совершения ответчиками сделок купли-продажи, переход права собственности по которым зарегистрирован 12.04.2010, следовательно, ЗАО «Автосервисстрой» на момент заключения договоров купли-продажи имело право на отчуждение имущества. Ограничения в виде ареста имущества, существовавшие в момент заключения договоров, к моменту перехода права собственности уже отсутствовали.

ЗАО «Автосервисстрой» в письменном отзыве просит удовлетворить требования апелляционной жалобы в полном объеме, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.09.2011 по делу № А75-2801/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители ОАО «Автосервис», ООО «ВартСнабСервис», а также третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явились (уведомления о вручении заказных писем приобщены к материалам дела). На основании части 3, части 5  статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Представитель ЗАО «Автосервисстрой» в заседании суда апелляционной инстанции поддержал позицию заявителя жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Поскольку возражения относительно проверки решения суда первой инстанции только в обжалуемой части – в части удовлетворения исковых требований ОАО «Автосервис» - не поступили, суд апелляционной инстанции проверяет его только по доводам апелляционной жалобы в обжалуемой части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.09.2010 по делу № А75-3869/2009 (новое рассмотрение), оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.12.2010, признаны недействительными: аукцион по продаже арестованного имущества от 10.03.2009, проведенный ТУ Росимущества в ХМАО-Югре, оформленный протоколом № 86/14-8/3-2; договор купли-продажи, заключенный 25.03.2009 по результатам аукциона между ЗАО «Автосервисстрой» и ТУ Росимущества в ХМАО-Югре (т.1, л.д. 13-26).

В период судебных разбирательств по делу № А75-3869/2009 в отношении спорного имущества совершены следующие сделки:

ЗАО «Автосервисстрой» (продавец) по договорам купли-продажи недвижимого имущества и земельного участка № 24 от 15.03.2010 и № 25 от 15.03.2010 (т.1, л.д.129-132; т.21, л.д.7-10) продало ООО «ВартСнабСервис» (покупатель)

автозаправочную станцию-2, назначение – сооружение транспорта, инв. № 71:137:002:0000:16330, адрес объекта: Тюменская обл., г. Радужный, автодорога «Нижневартовск-Радужный», поворот на а/б № 9, площадь застройки 2371,6 кв.м., кадастровый (или условный) номер 86:11:18:00034/009:1633:0000;

земельный участок общей площадью 6882 кв.м., категория – земли населенных пунктов, разрешенное использование – под строительство зданий, строений, сооружений, адрес объекта: Тюменская обл., г. Радужный, автодорога «Нижневартовск-Радужный», поворот на а/б № 9; кадастровый (или условный) номер 86:18:020508:4;

автозаправочную станцию, инв. № 71:137:002:0000:16350, адрес объекта: Тюменская обл., г. Радужный, мкр-н 7а, строение 1, площадь застройки 1672,6 кв.м., кадастровый (или условный) номер 86:11:18:0007А:001:0000;

земельный участок общей площадью 2201 кв.м., категория – земли населенных пунктов, разрешенное использование – под строительство зданий, строений, сооружений, адрес объекта: Тюменская обл., г. Радужный, мкр-н 7а, строение 1; кадастровый (или условный) номер 86:18:010308:10.

Переход права собственности на указанные объекты зарегистрирован ООО «ВартСнабСервис» 12.04.2010, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.06.2011 (т.2, л.д.64-69).

Ссылаясь на то, что у ЗАО «Автосервисстрой» не возникло право собственности на перечисленные объекты недвижимого имущества ввиду признания договора купли -продажи от 25.03.2009 решением суда по делу № А75-3869/2009 недействительным, в связи с чем, общество не имело право на отчуждение объектов, ОАО «Автосервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что иск ОАО «Автосервис» в части признания недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества и земельного участка № 24 от 15.03.2010 и № 25 от 15.03.2010, заключенных ЗАО «Автосервисстрой» и ООО «ВартСнабСервис», удовлетворен судом первой инстанции обоснованно.

В силу пунктов 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Право собственности продавца – ЗАО «Автосервисстрой» по оспариваемым договорам купли-продажи № 24 и № 25 зарегистрировано на основании договора от 25.03.2009, заключенного по результатам аукциона. Вступившим в законную силу судебным актом договор признан недействительным.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 ГК РФ). Таким образом, недействительная сделка не порождает юридических последствий, достижения которых добивались совершившие ее стороны.

Поэтому последующее отчуждение спорного имущества  лицом, права которого основаны на недействительной сделке, также  является недействительным. В силу  недействительности  договора  от 25.03.2009  общество «Автосервис»  не вправе было осуществлять предусмотренные законом правомочия собственника по отчуждению имущества третьему лицу (ООО «ВартСнабСервис»). Следовательно, сделки между ответчиками в отношении спорного недвижимого имущества, оформленные договорами купли-продажи № 24 и № 25, являются недействительными (ничтожными).

Оснований для переоценки вывода суда о недействительности заключенных ответчиками договоров купли-продажи № 24 и № 25 в силу изложенного суд апелляционной  инстанции не имеет.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии у истца заинтересованности в предъявлении настоящего иска суд апелляционной инстанции  не  считает обоснованными.  

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Требование о признании недействительности ничтожной сделки может быть заявлено любым заинтересованным лицом.

Заинтересованность истца в оспаривании сделки следует из того, что ООО «Автосервис» являлось собственником спорного имущества, которое было  отчуждено ответчику с нарушением предусмотренного законом порядка. Несмотря на то, что решением суда по делу № А75-3869/2009 не были применены последствия недействительной сделки – договора купли продажи от 25.03.2009, истец не лишен возможности заявить о применении последствий путем предъявления самостоятельного иска, и, как следствие,  вправе рассчитывать на отчуждение своего имущества с соблюдением предусмотренного порядка публичных торгов. Процедура