Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 по делу n А75-2801/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

проведения публичных торгов регламентирована законом, и только  строгое соблюдение такой процедуры обеспечивает  баланс интересов сторон исполнительного производства, в том числе должника. В противном случае, если торги проведены с нарушением закона, что имеет в настоящем случае, нет оснований утверждать, что права истца не были нарушены отчуждением имущества. Заинтересованность истца в оспаривании торгов установлена  решением по иску ООО «Автосервис» о признании торгов недействительными.

Истцом заявлено требование о применении последствий недействительности оспариваемых сделок.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление от 29.04.2010 № 10/22) разъяснено, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Учитывая данные разъяснения Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, суд первой инстанции при разрешении настоящего спора применил статьи 301, 302 ГК РФ.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 302 ГК РФ собственник вправе истребовать имущество у добросовестного приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в пунктах 37, 38 Постановления от 29.04.2010 № 10/22, в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения полномочий продавца на отчуждение имущества.

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Суд первой инстанции исходил из того, что возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя; приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. При этом наличие в ЕГРП записи о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Суд первой инстанции  указал, что на момент заключения договоров 15.03.2010 имуществом находилось под арестом на основании определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.07.2009 по делу № А75-4063/2009.

Обеспечительные меры по ходатайству ЗАО «Автосервисстрой» в связи с прекращением производства по делу № А75-4063/2009 отменены определением от 24.03.2010 (определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.01.2010 о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска не содержало ссылок на отмену обеспечительных мер).

На момент заключения договоров, а именно,  15.03.2010 обеспечительные меры сохраняли свое действие.

Также, суд указал, что в момент заключения договоров рассматривалось дело № А75-3869/2009 по иску ОАО «Автосервис» к ТУ Росимущества по ХМАО – Югре о признании недействительными торгов по продаже арестованного имущества. Второго февраля 2010 года по делу судом апелляционной инстанции вынесено постановление об оставлении решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.09.2009 по делу № А75-3869/2009 без изменения. Уже 16.03.2010 в суд кассационной инстанции подана кассационная жалоба на судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, которая принята к производству 15.04.2010.

То есть, как указал суд первой инстанции, на момент заключения оспариваемых сделок способы обжалования решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.09.2009 по делу № А75-3869/2009, которым в признании недействительными торгов по продаже арестованного имущества отказано, не были исчерпаны.

Суд первой инстанции, признавая ответчика ООО «ВартСнабСервис» с учетом указанных обстоятельств недобросовестным приобретателем, тем не менее, отказал в применении последствий недействительности сделок.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В качестве применения последствий недействительности сделки истец просил  признать недействительной регистрацию права собственности ответчика ООО «ВартСнабСервис» (с учетом заявления об уточнении исковых требований).

Между тем, законом не предусмотрены последствия недействительности сделки в виде признания недействительным зарегистрированного права собственности (статья 167 ГК РФ).

Поэтому требование о применении последствий недействительности сделок правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения. Предмет иска (материально-правое требование) формулируется истцом, и по общему правилу, суд не вправе рассматривать требования, не заявлявшиеся истцом. Применение последствий недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе является правом, но не обязанностью суда.

Ненадлежащий способ защиты не может привести к восстановлению нарушенного права, что является основанием для отказа в судебной защите (статьи 12 ГК РФ, статья 4 АПК РФ).

Доводы жалобы о неправомерности выводов суда о недобросовестности  покупателя не являются основанием для отмены судебного акта, поскольку в применении последствий судом было отказано. С жалобой на мотивировочную часть обжалуемого судебного акта лица, участвующие в деле,  не обращались. Заявитель в судебное заседание не явился, право на уточнение требований по жалобе не реализовал. В связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Апелляционная жалоба ООО «ВартСнабСервис» удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда  Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 15.09.2011 по делу № А75-2801/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих

Н.А. Шарова