Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2012 по делу n А46-10821/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

норм апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом споре установление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства является обязанностью конкурсного управляющего в связи с введением в отношении должника изначально процедуры конкурсного производства. В этой связи доводы подателя апелляционной жалобы относительно отсутствия у него такой обязанности расцениваются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подтверждается материалами дела, конкурсный управляющий Нестеров В.Д. составил заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства лишь 29.04.2011, то есть спустя более восьми месяцев с даты утверждения его конкурсным управляющим ООО «Антисорос», что свидетельствует о недобросовестном отношении к исполнению возложенных на него обязанностей и нарушении требований пунктов 2,4 статьи 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Довод арбитражного управляющего об отсутствии срока для представления указанного заключения судом апелляционной инстанции отклоняется как прямо противоречащий содержанию пункта 14 Правил.

В силу пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» собрание кредиторов созывается по инициативе арбитражного управляющего, комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем 10% общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 3 названной нормы собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции установлено и арбитражным управляющим Нестеровым В.Д. по существу не оспаривается, что 05.04.2011 конкурсным кредитором должника ООО «Еврострой» конкурсному управляющему ООО «Антисорос» было направлено требование о проведении внеочередного собрания кредиторов с вопросами:

- обращение в Арбитражный суд Омской области с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего в связи с неисполнением Нестеровым В.Д. обязанностей, возложенных Законом о банкротстве;

- обращение в Арбитражный суд Омской области с ходатайством о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Размер требования ООО «Еврострой» к должнику составляет 658 720 руб. 99 коп. (25,57% от общей суммы установленных требований), что установлено определением арбитражного суда от 09.09.2009.

Таким образом, указанный конкурсный кредитор в соответствии со статьёй 14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обладал правом на созыв внеочередного собрания конкурсных кредиторов в порядке, предусмотренном данной статьёй.

Требование о проведении собрания кредиторов ООО «Еврострой» было вручено лично Нестерову В.Д., который письмом от 21.04.2011, направленным в адрес ООО «Еврострой», сообщил кредитору о проведении 12.05.2011 очередного собрания кредиторов и нецелесообразности проведения внеочередного собрания кредиторов должника по требованию ООО «Еврострой».

Таким образом, материалами дела подтвержден тот факт, что собрание по требованию конкурсного кредитора Нестеровым В.Д. проведено не было. При этом повестка дня собрания кредиторов, состоявшегося 12.05.2011, вопросов, предложенных ООО «Еврострой», также не содержала.

Такие обстоятельства, как-то: отсутствие умысла в действиях арбитражного управляющего Нестерова В.Д. по непроведению внеочередного собрания по требованию конкурсного кредитора, неиспользование последним права по включению своих вопросов в повестку очередного собрания кредиторов, а также самостоятельное проведение впоследствии конкурсными кредиторами собрания с повесткой, включающей в себя указанные выше вопросы, на что в апелляционной жалобе указывает арбитражный управляющий Нестеров В.Д., не отменяют факт наличия в действиях арбитражного управляющего нарушений требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по данному эпизоду.

Каких-либо нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Довод арбитражного управляющего Нестерова В.Д. о малозначительности совершенного административного правонарушения со ссылкой на статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Из статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Пунктом 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы арбитражного управляющего Нестерова В.Д., по убеждению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания совершенного заинтересованным лицом правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения арбитражным управляющим административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Административное наказание назначено судом первой инстанции в пределах санкции части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 3 000 руб. 00 коп. с учетом отягчающих ответственность обстоятельств.

Поскольку каких-либо доводов, возражений относительно приведенного вывода суда первой инстанции подателем апелляционной жалобы не заявлено, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявление Управления Росреестра по Омской области, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 26.10.2011 по делу № А46-10821/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков