Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2012 по делу n А70-8308/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

или лечения».

Из вышеуказанного Общероссийского классификатора к типовой разновидности медицинских услуг относится лечение с помощью простых физических воздействий, таких как массаж, иглорефлексотреапия, мануальная терапия (код типа 21).

 В типовом   разделе   простые медицинские    услуги    делятся    на    классы. Деление основано на анатомо-функциональном принципе.  В классификаторе предусмотрен 31 классовый раздел, в частности, раздел 28 «Почки и мочевыделительный тракт».

К разновидности простых медицинских услуг относятся, в частности, методы функционального обследования без использования приспособлений, приборов (физикальные исследования, включая сбор жалоб, анамнеза и т.д.). К указанным услугам относятся сбор анамнеза и жалоб, визуальное исследование при патологии почек и мочевыделительного канала (код 01.28.001, 01.28.002). К медицинским услугам относятся также такие методы лечения как назначение лекарственной, диетической терапии и лечебно-оздоровительного режима при заболеваниях почек и мочевыделительного тракта (25.28.001, 25.28.002, 25.28.003).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что Обществом в вышеуказанной газете размещена реклама медицинских услуг в отсутствие предупреждения о наличии противопоказаний к их применению и использованию, необходимости ознакомления с инструкцией по применению или получения консультации специалистов, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что наличие события административного правонарушения, вменяемого Обществу, подтверждается материалами дела, в связи с чем решение УФАС по Тюменской области является законным, а в действиях Общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Нарушение порядка и срока давности привлечения Общества к административной ответственности суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод подателя жалобы о том, что протокол об административном правонарушении от 13.07.2011 № All/144-01 составлен неуполномоченным лицом, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 данного Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Как следует из статьи 23.48 КоАП РФ Федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.3 КоАП РФ.

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 статьи 23.48 КоАП РФ, вправе:

1)  руководитель федерального антимонопольного органа, его заместители;

2) руководители территориальных органов федерального антимонопольного органа, их заместители.

В соответствии с Должностным регламентом государственного гражданского служащего главного специалиста-эксперта отдела контроля за соблюдением законодательства Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области, утвержденным Руководителем Тюменского УФ АС России 18.12.2008, к основным функциям и должностным обязанностям главного специалиста-эксперта отдела контроля за соблюдением законодательства относится также подготовка к рассмотрению должностными лицами материалов дел об административных правонарушениях, включая проведение административного расследования и подготовку процессуальных документов, составление которых предусмотрено законодательством об административных правонарушениях.

Как следует из раздела 6 данного должностного регламента, в соответствии со своей компетенцией главный специалист-эксперт отдела контроля за соблюдением законодательства Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области, в том числе составляет протокол об административном правонарушении - документ, составляемый в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ фиксирующий совершение административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, ссылка на главу 23 относится к органам, а не к должностным лицам, в связи с чем для определения должностных лиц следует руководствоваться не статьей 23.48 КоАП РФ, а частью 4 статьи 28.3 КоАП РФ, Приказом ФАС РФ от 19.11.2004 № 180 и Должностным регламентом государственного гражданского служащего главного специалиста-эксперта отдела контроля за соблюдением законодательства, утвержденным руководителем УФАС по Тюменской области 18.12.2008 (л.д. 72-75).

При таких обстоятельствах, протокол об административном правонарушении от 13.07.2011 № А11/144-01 составлен уполномоченным лицом.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае Обществом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мир Прессы» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.10.2011 по делу № А70-8308/2011 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова

О.А. Сидоренко