Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2012 по делу n А75-4803/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42, канцелярия 37-26-06, 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 января 2012 года

                                                        Дело № А75-4803/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8645/2011) муниципального учреждения «Управление капитального строительства и реконструкции» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06 сентября 2011 года, принятое по делу № А75-4803/2011 (судья Ильин С.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТрансСетьСтрой» (ОГРН 1056602816050; ИНН 610013799; место нахождения: 628186, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Нягань, ул. Лазарева, 26) к муниципальному учреждению «Управление капитального строительства и реконструкции» (ОГРН 1108610000179; ИНН 8610024462; место нахождения: 628186, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Нягань, ул. Лазарева, 12) о взыскании 10 132 640 руб. 02 коп.,

при участии в судебном заседании:

от муниципального учреждения «Управление капитального строительства и реконструкции» – представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью «ТрансСетьСтрой» – представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТрансСетьСтрой» (далее – ООО «ТСС», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с исковым заявлением к муниципальному учреждению «Управление капитального строительства и реконструкции» (далее – МУ «УКСР», ответчик) о взыскании размере 10 132 640 руб. 02 коп. задолженности.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением МУ «УКСР» обязательств оплаты работ выполненных по муниципальным контрактам № 3-КС от 11.02.2008, № 13-КС от 09.08.2010.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06 сентября 2011 года по делу № А75-4803/2011 исковые требования удовлетворены. С МУ «УКСР» в пользу ООО «ТСС» взыскано 10 132 640 руб. 02 коп. основного долга. Этим же решением с МУ «УКСР» в доход федерального бюджета взыскано 73 663 руб. 20 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, МУ «УКСР» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что размер задолженности МУ «УКСР» в сумме 10 132 640 руб. 02 коп. судом не обоснован, в решении расчёт задолженности не приведён. Достоверность сведений в справках формы КС-3 судом не проверялась. В расшифровке выполненных работ к справке о стоимости выполненных работ по муниципальному контракту 13-КС имеется подпись лица принявшего работы с оговоркой «При условии гарантии изготовления технического паспорта». Сведений об изготовлении технического паспорта, истцом не представлено. По мнению МУ «УКСР», непривлечение Администрации города Нягани – собственника имущества ответчика, к участию в деле повлекло нарушение её прав и законных интересов.

Стороны, надлежащим образом извещённые в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.02.2008 ООО «ТСС» (подрядчик) и муниципальным учреждением «Комитет по капитальному строительству» (заказчик, правопредшественник МУ «УКСР») заключён муниципальный контракт № 3-КС, с учётом дополнительных соглашений к нему № 1 от 15.04.2008, № 2 от 22.09.2008, от 28.09.2009, № 4 от 20.05.2010, № 5 от 03.03.2010, от 01.04.2010 (том 1 л. 20-31), по условиям которого подрядчик обязался выполнить собственными или привлечёнными силами строительно-монтажные работы на объекте: «Жилые улицы, магистральные сети, инженерное обеспечение мкр. 6, 7, ж.р. «Центральный» г. Нягань», в соответствии с условиями настоящего контракта, заданием заказчика, технической документацией и сметой, в сроки, предусмотренные планом-графиком строительных работ, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим контрактом цену.

Согласно пункту 4.1 муниципального контракта № 3-КС от 11.02.2008 общая сумма контракта определена в размере 410 700 728 руб.

На основании пункта 4.4 муниципального контракта № 3-КС от 11.02.2008 оплата работ производится поэтапно, в соответствии с планом-графиком, после подписания акта приёмки обусловленного контрактом выполненного этапа работ, на основании представленных подрядчиком не позднее 25 числа текущего месяца формы КС-3, по мере поступления денежных средств из бюджета на расчётный счёт заказчика по данному объекту.

В пункте 4.6 муниципального контракта № 3-КС от 11.02.2008 стороны согласовали, что окончательный расчёт за выполненные работы по объекту производится на основании акта сверки, подписанного сторонами после полного завершения строительства, в том числе устранения выявленных дефектов на основании акта приёмки объекта в эксплуатацию.

Как указывает истец, работы, выполненные подрядчиком по муниципальному контракту № 3-КС от 11.02.2008, оплачены заказчиком частично.

По расчёту ООО «ТСС», задолженность МУ «УКСР» по муниципальному контракту № 3-КС от 11.02.2008 составляет 3 934 000 руб. 02 коп., в подтверждение чего истцом представлен акт сверки взаимных расчётов по состоянию на 25.05.2011 между ООО «ТСС» и МУ «УКСР» по договору № 3-КС от 11.02.2008 (том 1 л. 49).

09.08.2010 между МУ «УКСР» (заказчик) и ООО «ТСС» (подрядчик) заключён муниципальный контракт № 13-КС (том 1 л. 14-19), по условиям которого подрядчик обязался выполнить собственными или привлечёнными силами строительство ливневой канализации на объекте «Благоустройство городской площади мкр. 3 ж.р. Центральный» г. Нягань, в соответствии с условиями настоящего контракта, заданием заказчика, технической документацией и расчётом договорной цены, в сроки, предусмотренные графиком производства работ (приложение № 1), а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим контрактом цену.

В пункте 4.1 муниципального контракта № 13-КС от 09.08.2010 определена цена контракта, которая составляет 6 198 640 руб.

Пунктом 4.2.1 муниципального контракта № 13-КС от 09.08.2010 предусмотрено, что оплата работ производится после подписания акта приёмки обусловленного контрактом полного объёма работ и оформления разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В подтверждение факта выполнения работ по муниципальному контракту № 13-КС от 09.08.2010 истцом представлена справка о стоимости выполненных работ и затрат № 5 от 20.09.2010 на сумму 6 198 640 руб. (том 1 л. 47), подписанная сторонами.

Как указывает истец, обязательства по оплате работ, выполненных ООО «ТСС» по муниципальному контракту № 13-КС от 09.08.2010, МУ «УКСР» не исполнило, что подтверждается актом сверки взаимных расчётов по состоянию на 25.05.2011 между ООО «ТСС» и МУ «УКСР» по договору № 13-КС от 09.08.2010 (том 1 л. 50).  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ТСС» в суд с иском о взыскании с МУ «УКСР» задолженности по оплате выполненных работ в размере 10 132 640 руб. 02 коп. (3 934 000 руб. 02 коп. + 6 198 640 руб.).

Удовлетворение исковых требований явилось причиной подачи МУ «УКСР» апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (часть 3 статьи 70).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд принимает признание иска ответчиком, если оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В части 2 статьи 169 АПК РФ установлено, что в решении должны быть указаны мотивы его принятия. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (абзац 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Следовательно, если признание иска выражает волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, оно принимается судом, а стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств. В таком случае законодатель ограничил деятельность суда при признании иска ответчиком только проверкой того, соответствует ли это признание закону и не нарушает права других лиц, а также наличия у лица, подписавшего признание иска, соответствующих полномочий, и освободил суд от необходимости обоснования решения, которым иск, признанный ответчиком, удовлетворяется.

В случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания в порядке статьи 49 АПК РФ иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

О признании МУ «УКСР» исковых требований ООО «ТСС» в полном объёме (10 132 640 руб. 02 коп.) свидетельствует заявление ответчика, имеющееся в материалах дела (том 1 л. 79), подписанное представителем МУ «УКСР» А.В. Теревцовым, действующим на основании доверенности № 38 от 08.07.2011 (том 1 л. 80), подписанной начальником учреждения И.А. Гавриленко (строки 30-35 выписки из Единого государственного реестра юридических лиц № 1434 от 07.05.2011, том 1 л. 63-67).

Признание заявленных требований было принято арбитражным судом.

В мотивировочной части обжалуемого решения правомерно указано на признание иска ответчиком, без анализа фактически обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств.

Доводы МУ «УКСР», изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку направлены на изменение позиции ответчика, высказанной в суде первой инстанции, и касаются установления фактических обстоятельств спора. Вместе с тем применительно к настоящему делу такие доводы не могут повлиять на законность принятого судебного акта.

Обстоятельств, свидетельствующих о неправомерности действий суда по принятию признания иска, заявитель жалобы не привел.

Взыскав с МУ «УКСР» в пользу ООО «ТСС» основной долг в размере 10 132 640 руб. 02 коп., суд первой инстанции принял правомерное решение.

Довод о нарушении принятым судебным актом прав Администрации города Нягани, являющейся собственником имущества МУ «УКСР», не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Согласно части 2 статьи 120 ГК РФ частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В силу части 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение самостоятельно выступает в суде в качестве ответчика по своим денежным обязательствам.

Обязанность субсидиарного должника нести субсидиарную ответственность по обязательствам основного должника сама по себе не является основанием для его обязательного участия в деле о взыскании задолженности с основного должника, поскольку закон (часть 2 статьи 120 ГК РФ) обуславливает возникновение данной обязанности с отсутствием у основного должника денежных средств.

Привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества учреждение является правом истца. Исковые требования к субсидиарному должнику истцом не заявлялись.

Кроме того, согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», основанием для привлечения к участию в деле третьего лица является доказанность того, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Предметом настоящего иска является взыскание задолженности за выполненные работы по муниципальным контрактам, в которых Администрация города Нягани стороной не является, и оснований, предусмотренных статьей 51 АПК РФ, для её привлечения к участию в деле в качестве третьего лица не имелось. Обжалуемое решение суда, вопреки утверждению ответчика, не затрагивает прав и обязанностей названного лица.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06.09.2011 по делу № А75-4803/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                     Ю. М. Солодкевич

Судьи

                     А. С. Грязникова

                     Д. Г. Рожков