Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2012 по делу n А75-7969/2011. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 января 2012 года

                                                 Дело №   А75-7969/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  12 января 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 января 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей  Глухих А.Н., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10004/2011) закрытого акционерного общества «Аган-Бурение» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08 ноября 2011 года по делу №  А75-7969/2011 (судья Тихоненко Т.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ПромКомплектЦентр» (ИНН 6658299990; ОГРН 1086658002639) к закрытому акционерному обществу «Аган-Бурение» (ИНН 8620018764; ОГРН 1088603007899) о взыскании 1 000 000 руб.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПромКомплектЦентр» (далее – ООО «ПромКомплектЦентр», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к закрытому акционерному обществу «Аган-Бурение» (далее – ЗАО «Аган-Бурение», ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 000 000 руб. по договору поставки от 10.03.2010 № АБ/10-03-ПКЦ.

Истец также просил отнести на ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. (л.д.4), судебные издержки в размере 48 620 руб. (л.д.51).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.11.2011 по делу № А75-7969/2011 исковые требования ООО «ПромКомплектЦентр» удовлетворены в полном объеме.  С ответчика в пользу истца взыскано  1 000 000 руб. задолженности; требование о возмещении судебных издержек удовлетворено частично: с ответчика взыскано  95 020 руб. судебных издержек, 23 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. ООО «ПромКомплектЦентр» из федерального бюджета возвращено 2 539 руб. 96 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ЗАО «Аган-Бурение» в апелляционной жалобе просит его изменить в связи с частичной оплатой задолженности. Податель жалобы указывает, что на момент принятия судебного акта по настоящему делу размер задолженности общества составлял 746 003 руб. 60 коп, поскольку 253 996 руб. 40 коп. оплачено платежным поручением № 1831 от 30.09.2011.

ООО «ПромКомплектЦентр» в письменном отзыве подтвердило оплату части долга, указало, что апелляционная жалоба обоснованна и подлежит удовлетворению.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явились (уведомления о вручении заказных писем приобщены к материалам дела).

От ЗАО «Аган-Бурение» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя общества.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие  сторон. 

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению.

Фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции первой инстанции полно и правильно.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПромКомплектЦентр» (поставщик) и ЗАО «Аган-Бурение» (покупатель) заключен договор от 10.03.2010 № АБ/10-03-ПКЦ, в соответствии с которым  поставщик обязался поставить покупателю  приборы и/или оборудование, количество, цена, сроки поставки и оплаты которых согласовываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель, в свою очередь, обязался товар принять и оплатить.

Сторонами подписаны спецификации № 1 от 17.03.2010, № 2 от 17.03.2010, № 5 от 09.03.2011 (л.д.15-17).

ООО «ПромКомплектЦентр» произведена поставка оборудования  на общую сумму 2 693 920 руб. 95 коп., что подтверждается товарными накладными с отметками  в получении товара ответчиком (л.д. 21-25). Факт поставки оборудования в соответствии с условиями договора и на указанную сумму ответчиком не отрицается.

В связи с тем, что покупателем оплачена стоимость товара частично на сумму 1 693 920 руб. 95 коп. (платежные поручения, л.д.18-20), ООО «ПромКомплектЦентр» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственного до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (часть 1 статьи 486 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 309, 310 ГК РФ).

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Истцом в подтверждение факта передачи товара ответчику в дело представлены товарные накладные №№ ПК-000056 от 23.03.2011, ПК-000057 от 23.03.2011, ПК-000058 от 23.03.2011, ПК-000079 от 27.04.2011, ПК-000080 от 11.05.2011 (л.д.21-25).

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В товарных накладных, представленных истцом, содержатся все необходимые сведения о дате их составления, наименовании организации-поставщика и грузополучателя; накладные подписаны представителями сторон и скреплены печатями обществ.

Установив, что факт передачи поставщиком покупателю товара подтвержден материалами дела, оплата покупателем произведена частично на 1 693 920 руб. 95 коп. (платежные поручения № 176 от 11.03.2011, № 188 от 15.03.2011, № 243 от 27.07.2011 – л.д.18-20), суд первой инстанции взыскал с ЗАО «Аган-Бурение» в пользу ООО «ПромКомплектЦентр» 1 000 000 руб. задолженности по договору от 10.03.2010 № АБ/10-03-ПКЦ.

Между тем, платежным поручением № 1831 от 08.10.2011 (электронная копия платежного поручения приложена к апелляционной жалобе) ЗАО «Аган-Бурение» было уплачено еще 253 996 руб. 40 коп.

Таким образом, на момент принятия обжалуемого решения - 08.11.2011, задолженность ответчика составила 746 003 руб. 60 коп. (2693929,95 – 1693920,95 – 253996,40).

Данное обстоятельство является основанием для изменения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.11.2011 по делу № А75-7969/2011 в части взыскания задолженности  на основании  пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ. 

Исполнение обязательств по оплате долга произведено ответчиком  до  принятия решения; обстоятельства, связанные с погашением долга, истцом не оспорены, наоборот, истец в отзыве на апелляционную жалобу подтвердил произведенную частичную оплату.

В силу статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. Фактические обстоятельства по делу устанавливаются судом на основании доказательств, которые представляются лицами, участвующими деле.

Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным принять доказательства частичной оплаты ответчиком долга до вынесения решения. С учетом распределения бремени доказывания существенных для дела обстоятельств суд полагает, что на истце лежит обязанность обосновать сумму взыскиваемой задолженности. Между тем, данная обязанность не была должным образом исполнена, поскольку ООО «ПромКомплектЦентр» не сообщило суду о произведенной оплате после подачи иска. 

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за поставленный товар в размере 746 003 руб. 60 коп.

Истец просил возместить ему за счет ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб. (л.д.4).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в дел, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Закон не устанавливает максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг. 

Согласно пункту 3 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», рекомендованного к применению судами Информационным письмом Президиума ВАС от 05.12.2007 № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Если истцом предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей.

Эти обстоятельства ООО «ПромКомплектЦентр» доказаны представленными в дело документами: договором на оказание юридических услуг от 01.07.2011 с Гребенщиковым А.П. (исполнитель), по которому стоимость услуг составила 50 000 руб., и расходным кассовым ордером № 7 от 01.09.2011 о выдаче денежных средств (л.д.29-31).

Ответчиком относимость, разумность расходов истца в апелляционной жалобе не оспорена.

ООО «ПромКомплектЦентр» также просило возместить ему за счет ответчика 48 620 руб. (л.д.51), в том числе: 30 780 руб. – авиаперелет, 13 640 руб. – проживание, 4 200 руб. - командировочные расходы (700 рублей в сутки * 3 дня * 2 человека).

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического наличия у стороны затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

ООО «ПромКомплектЦентр» представлены документы: командировочные удостоверения на Дрягина Павла Вячеславовича и Гребенщикова Александра Петровича, электронные билеты Екатеринбург – Ханты-Мансийск на указанных лиц на 7, 9 ноября 2011 года (15 390 руб. * 2 человека), счет № 64 от 07.11.2011 за проживание в гостинице двух человек с 7 по 9 ноября 2011 года, платежное поручение № 561 от 07.11.2011 об оплате 13 640 руб. за проживание (л.д.52-56).

Суд апелляционной инстанции, оценив  в порядке статьи 71 АПК РФ указанные документы, пришел к выводу, что они надлежащим образом подтверждают расходы истца в размере 44 420 руб. Факт участия Дрягина и Гребенщикова в судебном заседании 08.11.2011 подтверждается материалами дела (протокол судебного заседания – л.д.57-58).

В настоящем случае к возмещению предъявлены фактические расходы заявителя, связанные с обеспечением явки представителей истца в суд, - транспортные расходы и расходы на проживание. Эти расходы