Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2012 по делу n А75-7969/2011. Изменить решение

подтверждены документально, связь расходов с рассматриваемым делом не вызывает сомнений.

Чрезмерность и разумность данных расходов ответчиком не опровергнута.

При этом не могут быть возмещены истцу расходы на выплату командировочных в сумме 4 200 руб. (700 рублей в сутки * 3 дня * 2 человека).

Возмещение командировочных расходов законодательством предусмотрено только для лиц, работающих непосредственно в организации, то есть работникам. Согласно материалам дела Гребенщиков А.П. является привлеченным специалистом по договору на оказание юридических услуг от 01.07.2011, сведениями о том, что Дрягин П.В. является работником истца, суд апелляционной инстанции не располагает.  Командировочное удостоверение на имя Дрягина П.В. выдано не истцом, а иной организацией – ООО «Техкомплектация-Е» (л.д.52).

Поэтому в удовлетворении требования о возмещении командировочных расходов  следует отказать в полном объеме.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства о государственной пошлине» при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Учитывая, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по причине добровольного погашения ответчиком части задолженности после  предъявления иска в суд (иск подан в суд 16.09.2011), ответчик обязан возместить истцу судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде в полном объеме.

Излишне уплаченная ООО «ПромКомплектЦентр» государственная пошлина в размере 2 539 руб. 96 коп. подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы подателя апелляционной жалобы подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям по правилам статьи 110 АПК РФ: с ООО «ПромКомплектЦентр» в пользу ЗАО «Аган-Бурение» следует взыскать 507 руб. 99 коп.

С учетом вышеизложенного, обжалуемое решение подлежит изменению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

                Решение   Арбитражного суда  Ханты-Мансийского автономного округа-Югры  от  08 ноября 2011 года  по делу № А75-7969/2011 изменить, изложив резолютивную часть следующим образом.

Взыскать с закрытого акционерного  общества «Аган-Бурение» (ОГРН 1088603007899) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПромКомплектЦентр» (ОГРН 1086658002639) задолженность  в сумме 746003 руб. 60 коп., а также судебные  издержки  в сумме 94420 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 23000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПромКомплектЦентр» (ОГРН 1086658002639) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному  поручению № 449 от 01.09.2010 государственную пошлину в сумме 2 539 руб.96 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПромКомплектЦентр» (ОГРН 1086658002639) в пользу закрытого акционерного  общества «Аган-Бурение» (ОГРН 1088603007899) расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 507 руб. 99 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих

Н.А. Шарова