Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2012 по делу n А70-7348/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 января 2012 года

                                            Дело №   А70-7348/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  12 января 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 января 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Сидоренко О.А.,

судей  Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондарь И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9436/2011) Административной комиссии Восточного административного округа г. Тюмени на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.10.2011 по делу № А70-7348/2011 (судья Стафеев С.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Люкс» (ОГРН:1057200826110, ИНН: 7203165586) к Административной комиссии Восточного административного округа г. Тюмени об оспаривании постановления от 01.03.2011 № ВАО299 о назначении административного наказания,

при участии в судебном заседании  представителей:

            от Административной комиссии Восточного административного округа г. Тюмени – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

            от общества с ограниченной ответственностью «Люкс» – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

решением от 20.10.2011 по делу № А70-7348/2011 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил требования общества с ограниченной ответственностью «Люкс» (далее по тексту - ООО «Люкс», Общество, заявитель), признал незаконным и полностью отменил постановление от 01.03.2011 № ВАО299 о назначении административного наказания, вынесенное Административной комиссией Восточного административного округа Администрации г. Тюмени (далее по тексту – административный орган, Комиссия).

Признавая постановление административного органа незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что Комиссия, привлекая Общество к административной ответственности по статье 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности за то, что Общество, в нарушение части 14 статьи 12 Правил благоустройства города Тюмени, утвержденных решением Тюменской городской Думы от 26.06.2008 № 81,  не произвело  уборку от снега дворовых и иных территорий, не охваченных механизированной уборкой,  в районе жилых домов  по ул. Пермякова в г. Тюмени № 70, 72, 78а до 8 часов, не представила  доказательств того, что ООО «Люкс» является лицом, на которое возложена обязанность по уборке указанной территории. В связи с указанным, суд первой инстанции сделал вывод о том, что административный орган  не представил доказательства того, что Общество совершило вменяемое ему правонарушение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комиссия обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.10.2011 по делу № А70-7348/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, заявленных Обществом.

В обоснование апелляционной жалобы Комиссия указала, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают обязанность заявителя по уборке территории, указанной в деле об административном правонарушении, при этом письмо Департамента земельных ресурсов Администрации г. Тюмени от 08.08.2011 не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, так как  Административная комиссия с ним не было ознакомлено.

Обществом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Административный орган и Общество, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не представлены.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

При объезде территории Восточного административного округа г. Тюмени 17.01.2011 в районе дома по ул.  Пермякова 70, 72, 78а в г. Тюмени, Комиссией  было установлено, что ООО «Люкс» не произвело уборку от снега дворовых и иных территорий, не охваченных механизированной уборкой, до 08 часов 17.01.2011, чем нарушило  требования части  14 статьи  12 Правил благоустройства г. Тюмени, утвержденных решением Тюменской городской Думы от 26.06.2008 № 81 (далее по тексту -  Правила благоустройства г. Тюмени). Бездействие Общества  квалифицировано в протоколе от 20.01.2011 № 31 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей  4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении от 20.01.2011 № 31 и иных материалов дела об административном правонарушении Комиссией было вынесено постановление от 05.03.2011 № ВАО299 о привлечении Общества к административной ответственности на основании статьи 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, нарушающим его права и законные интересы,  ООО «Люкс» обратилось   в Арбитражный суд Тюменской области с  настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.10.2011 по делу № А70-7348/2011 заявленные Обществом требования удовлетворены.

Означенное решение обжалуется административным органом в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью  1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

В соответствии со ст. 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности нарушение правил благоустройства территорий городов и других населенных пунктов, установленных соответствующими органами местного самоуправления, за исключением случаев, предусмотренных статьями 1.14, 1.15 настоящего Кодекса, - влекут предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от 1 000 руб. до 5 000 руб., на должностных лиц - от 5 000 руб. до 50 000; на юридических лиц - от 10 000 руб. до 100 000 руб.

В соответствии с частью  14 статьи  12 Правил благоустройства г. Тюмени работы по уборке от снега и ледяного наката, обработка противогололедными материалами площадей, дворовых и иных территорий, не охваченных механизированной уборкой, производятся правообладателями этих объектов благоустройства, если иное не предусмотрено договором, и должны быть закончены до 8 часов.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей  4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, выражается в данном случае в нарушении ответственным лицом требований части  14 статьи  12 Правил благоустройства г. Тюмени.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях   задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей  26.1 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях   по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность.

Таким образом, Комиссией должно быть подтверждено соответствующими доказательствами, что Общество является лицом, на которое в силу положений Правил благоустройства г. Тюмени и соответствующих договоров возложена обязанность по соблюдению требований части 14 статьи  12 названных правил.

Как верно указал суд первой инстанции, из протокола об административном правонарушении от 20.01.2011 усматривается, что в районе жилых домов №№ 70, 72, 78а  по ул. Пермякова  г. Тюмени обнаружено, что Общество не произвело уборку от снега дворовых и иных территорий.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывает, что с целью выяснения сведений о лице совершившем административное правонарушение, Комиссия запросила у ООО «Управляющая компания «Престиж и К» соответствующие документы.

В ответ на указанный запрос ООО «Управляющая компания «Престиж и К» направило договоры от 01.02.2008 № 2со (заказчик ТСЖ «На Пермякова»), от 01.02.2008 № 41со (заказчик ТСЖ «3-й микрорайон № 1») возмездного оказания услуг, выполнения работ по санитарному содержанию объекта.

В соответствии с указанными договорами работы по содержанию придомовой территории жилых домов по адресу: г. Тюмень, ул. Пермякова, д. 70, 72, 78а осуществляет Общество.

Из указанных договоров усматривается, что ТСЖ «На Пермякова», ТСЖ «3-й микрорайон № 1» (Заказчики) поручают, а ООО «Люкс» (Исполнитель) принимает на себя обязательства по оказанию услуг, выполнению работ, заключающихся в содержании мест общего пользования, жилых домов, в том числе жилых домов, расположенных по адресу: г. Тюмень, ул. Пермякова, д. 70, 72, 78а.

Согласно пункту 1.2 договоров в состав работ по договору входят: работы по содержанию чердаков, подвалов и технических помещений, мест общего пользования, придомовой территории; благоустройство придомовой территории, уход за зелеными насаждениями.

Таким образом, как верно указал  суд первой инстанции, согласно указанному договору Общество осуществляет работы по содержанию придомовой территории домов № 70, 72, 78а    по ул. Пермякова в г. Тюмени.

В соответствии с пунктом  13 Государственного стандарта РФ услуги жилищно-коммунальные термины и определения ГОСТ Р 51929-2002, утвержденного постановлением Госстандарта РФ от 20.08.2002 № 307-ст, услуги по санитарной очистке жилищного фонда и придомовых территорий - это  услуги исполнителя по поддержанию и восстановлению надлежащего санитарно-гигиенического состояния жилищного фонда и придомовых территорий.

Согласно пункту  1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, санитарное содержание включает в себя: а) уборка мест общего пользования; б) уборка мест придомовой территории; в) уход за зелеными насаждениями.

Судом первой инстанции установлено, что из указанного договора не усматривается, что включает в себя понятие «придомовая территория», каковы ее границы, размер. В действующем законодательстве также отсутствует определение понятия «придомовая территория».

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в апелляционной жалобе административный орган также не конкретизировал границы участка, ссылка на  «иную территорию» судом апелляционной инстанции не может быть принята, поскольку данное понятие также не указывает на какие-либо конкретные характеристики.

Из акта осмотра места совершения административного правонарушения от 17.01.2011 усматривается, что Обществом не прочищен проезд около подъездов.

В соответствии с пунктом  6 статьи  12 Правил благоустройства г. Тюмени уборку территорий общего пользования, в частности межквартальных и внутриквартальных проездов, тротуаров, организуют территориальные органы Администрации г. Тюмени соответствующего административного округа.

В соответствии с пунктом 10 статьи  12 Правил благоустройства г. Тюмени работы по уборке площадей, дворовых и иных территорий, не охваченных механизированной уборкой, производятся правообладателями этих объектов благоустройства в пределах предоставленной территории, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с частью  14 статьи  12 Правил благоустройства г. Тюмени работы по уборке от снега и ледяного наката, обработка противогололедными материалами площадей, дворовых и иных территорий, не охваченных механизированной уборкой, производятся правообладателями этих объектов благоустройства, если иное не предусмотрено договором, и должны быть закончены до 8 часов.

Таким образом, толкуя во взаимосвязи