Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2012 по делу n А70-7348/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

положения пунктов  6, 10, 14 статьи  12 Правил благоустройства г. Тюмени суд первой инстанции верно указал, что на правообладателя объекта благоустройства или на лицо, установленное договором, возложена обязанность по производству работ по уборке снега и ледяного наката, обработке противогололедными материалами площадей, дворовых и иных территорий, не охваченных механизированной уборкой, в пределах предоставленной территории, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 2 Правил благоустройства г. Тюмени предоставленная территория - это земельный участок, находящийся в собственности, ином вещном праве, аренде или пользовании у физического, юридического лица, индивидуального предпринимателя; правообладатели - юридические и физические лица, индивидуальные предприниматели, обладающие на праве собственности или ином вещном праве объектами благоустройства.

В материалы дела были представлены письма  Департамента земельных ресурсов Администрации г. Тюмени от 09.08.2011 из которых усматривается, что по состоянию на 08.08.2011 земельные участки с адресным описанием: г. Тюмень, ул. Пермякова, д. 70; г. Тюмень, ул. Пермякова, д. 72; г. Тюмень, ул. Пермякова, д. 78а находится в границах земельных участков, принадлежащих на праве частной собственности ООО «Онега».

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что письма Департамента земельных ресурсов Администрации г. Тюмени от  09.08.2011 не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, так как  Комиссия с ними  не была ознакомлена.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях   лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частями  3 и 4 статьи 1.5 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, именно Комиссия на стадии привлечения к административной ответственности должна была установить информацию,  изложенную в обозначенных письмах.

В нарушение требований статей  24.1, 26.1 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях  Комиссией не исследован вопрос о том, кто является правообладателем объекта благоустройства, то есть лицом, на которое Правилами благоустройства г. Тюмени возложена обязанность по соблюдению требований пункта 14 статьи 12 названных правил, и имеющем право передавать это полномочие на основании соответствующего договора.

В нарушение части  4 статьи  210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Комиссией не подтверждено соответствующими доказательствами, что проезд около подъездов входит в предоставленную территорию, а следовательно подлежит отчистке от снега  правообладателем объекта благоустройства либо иным уполномоченным по договору лицом.

Каких-либо доказательств, подтверждающих возложение на Общество обязанностей, установленных частью  14 статьи 12 Правил благоустройства г. Тюмени в отношении объектов благоустройства по адресу: г. Тюмень, Пермякова 70, 72, 78а, Комиссией в материалы дела не было представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что административным органом не доказано событие административного правонарушения, вменяемого Обществу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для привлечения Общества к административной ответственности по статье 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 07.12.2007 №  55, в данном случае отсутствуют.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь  статьями  269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Административной комиссии Восточного административного округа г. Тюмени  оставить без удовлетворения,  решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.10.2011 по делу № А70-7348/2011 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова

Н.А. Шиндлер