Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2012 по делу n А81-1800/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 января 2012 года

                                                        Дело № А81-1800/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  12 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2012 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Зиновьевой Т.А., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-9844/2011) индивидуального предпринимателя Залевского Дмитрия Станиславовича на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 октября 2011 года по делу №  А81-1800/2011 (судья Корнелюк Е.С.), принятое по иску муниципального предприятия «Ямалгаз» (ОГРН  1028900510924, ИНН  8909001599) к индивидуальному предпринимателю Залевскому Дмитрию Станиславовичу (ОГРИП 304890122200073, ИНН 890900004261) о взыскании 1 439 575 руб. 76 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Залевского Дмитрия Станиславовича – представитель не явился, извещено; 

от муниципального предприятия «Ямалгаз» – представитель не явился, извещено;

установил:

Муниципальное предприятие «Ямалгаз» (далее – МУ «Ямалгаз», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Залевскому Дмитрию Станиславовичу (далее – ИП Залевский Д.С., ответчик) о взыскании 1 439 575 руб. 76 коп. основного долга.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате поставленной ему энергии.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 октября 2011 года по делу №  А81-1800/2011 исковые требования удовлетворены частично. С ИП Залевского Д.С. в пользу МУ «Ямалгаз» взыскано 1 369 368 руб. 82 коп, из которых: 1  343 795 руб. 79 коп. основного долга за период с марта 2010 года по март 2011 года, 25 573 руб. 03 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине. В удовлетворении остальной суммы исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда в части удовлетворенных исковых требований, ИП Залевский Д.С. в апелляционной жалобе просит его отменить.

 В обоснование апелляционной жалобы указывает, что истцом не исполнены пункты 2.1, 3.3 определения суда первой инстанции от 14.06.2011 по настоящему делу, а именно не указан период начисления задолженности, не представлены развёрнутые расчёты отдельно по каждому договору со ссылками на первичные бухгалтерские документы, не произведена совместно с заявитель сверка взаимных расчётов отдельно в рамках каждого договора.

Считает, что истцом не доказан размер задолженности; объем потребленной энергии, ее стоимость.

Утверждает, что договоры № 43-т.э. от 01.01.2010 и № 43-в.к от 01.01.2010 и акт сверки от 25.04.2011 ответчиком не подписывались.

Стороны по делу, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в суд не обеспечили.

От ответчика 12.01.2012010 в адрес Восьмого арбитражного апелляционного суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью ИП Залевского Д.С.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Болезнь индивидуального предпринимателя, сама по себе, не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства, поскольку ИП Залевского Д.С. может представлять в заседании любой представитель, наделенный полномочиями на представление интересов юридического лица.

Более того, факт болезни ИП Залевского Д.С. документально не подтвержден; ответчик не заявлял о необходимости представления каких-либо доказательств, которые могли бы повлиять на исход дела, и не представил дополнительных документов и при рассмотрении апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому,  если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемый судебный акт проверен лишь в части удовлетворения заявления в пределах доводов апелляционной жалобы. 

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком сложились длительные договорные отношения по предоставлению коммунальных услуг.

01.01.2010 стороны заключили договор № 43-в.к. на предоставление услуг по холодному водоснабжению производственных и иных зданий Потребителя в п. Мыс Каменный.

Согласно пункту 4.1 договора № 43-в.к. от 01.01.2010, объёмы потреблённой воды определяются (при отсутствии водяных счётчиков), исходя из нормативов водопотребления, утверждённых Комитетом РФ по муниципальному хозяйству № 60 от 22.11.1993 и составляют: 32,5 куб.м. холодной воды в месяц; 390 куб. м. холодной воды в год.

Также сторонами по настоящему делу 01.01.2010 заключён договор № 43-т.э. на обеспечение (снабжение) электрической и тепловой энергией потребителя энергоснабжающей организацией - поставщиком через присоединенную сеть.

Согласно пунктам 4.2 и 4.3 договора № 43-т.э. от 01.01.2010 годовой отпуск тепловой энергии потребителю определяется ориентировочно в размере 380 Гкал – на общую сумму 1 228 920 руб. Расчёты за электроэнергию производятся по экономически обоснованному тарифу и утверждённому РЭК тарифу – 11 892 руб. (без НДС) в п. Геологи и ЗГС за каждый кВт/час. Отпуск электроэнергии определяется согласно  показаний электросчётчика и составляет ориентировочно 25 тыс. Квт/час. в год на сумму 297 300 руб. и 12 864 руб. в п. Аэропорт за каждый кВт/час. Отпуск электроэнергии определяется согласно показаний электросчётчика и составляет ориентировочно 8 тыс. Квт/час. в год ан сумму 102 912 руб. и ориентировочно составляет 1 629 132 руб.

Срок действия указанных договоров определён в течение 2010 года. При этом, договоры считаются продлёнными на тот же срок, если за один месяц до окончания срока договоров не поступит заявления от одной из сторон об изменении условий договоров или их расторжении.

Исходя из анализа положений вышеуказанных договоров и фактических отношений сторон по настоящему делу, следует вывод, что к их регулированию подлежат применению нормы § 6 главы 30 ГК РФ, регламентирующих отношения, возникающие на основании договоров энергоснабжения.

Так, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускается.

В соответствии со статья 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Во исполнение договорных обязательств истец в период февраль 2010 года - март 2011 года обеспечил в адрес ответчика подачу электроэнергии, тепла и водоснабжения на сумму 1 343 795 руб. 79 коп.

В материалы дела истцом представлены соответствующие счета-фактуры на указанную сумму, в которых указаны объёмы электроэнергии, тепла и водоснабжения, соответствующие объёмам, согласованным сторонами в договорах от 01.01.2010 № 43-в.к. и № 43-т.э.

Доводы апелляционной жалобы о том, что данные счета-фактуры являются ненадлежащими доказательствами по делу, в связи с чем истцом не доказан размер задолженности, объем потреблённой энергии, ее стоимость, опровергаются материалами дела.

В каждом из вышеуказанных договоров сторонами согласованы объемы поставляемой энергии. Расчеты за указанную энергию осуществляются на основании счетов-фактур, выставленных истцом на оплату ответчику в пределах согласованных сторонами объёмов.

Как указывалось выше, в материалы дела  МП «Ямалгаз» представлены счета-фактуры за потреблённую в спорную период энергию, в которых зафиксированы как объемы потреблённой ответчик энергии, так и её стоимость.

Договорные величины в выставленных на оплату счетах-фактурах, фиксирующих объемы поставленной энергии, истцом не превышены. Доказательств оказания коммунальных услуг в меньшем объеме ответчиком не представлено. Каких-либо достаточных и относимых доказательств отсутствия факта потребления спорным объектом ответчика в спорный период тепловой и электрической энергии, водоснабжения ответчиком также не представлено.

Также в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчётов по состоянию на 25.04.2011, который содержит реквизиты выставленных ответчику истцом счетов-фактур, подписанный сторонами в отсутствие каких-либо замечаний и свидетельствующий о наличии задолженности ответчика перед истцом.

Ссылка ответчика на то, что им не подписывались договоры № 43-т.э. от 01.01.2010 и № 43-в.к. от 01.01.2010, а также акт сверки от 25.04.2011, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств в подтверждение подписания рассматриваемых документов иным лицом, не ИП Залевским Д.С., с подражанием подписи последнего, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, о фальсификации документов в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено; ответчик в то же время не указал, каким способ он считает возможным проверить эти утверждения, ходатайства об экспертизе не заявлено.

При этом, ссылка ответчика на то, что факт поставки энергии, тепла и холодной воды может быть подтвержден лишь посредством предоставления соответствующих актов, не принимается судом апелляционной инстанции поскольку между сторонами сложились договорные отношения по купле-продаже энергии, а не по возмездному оказанию услуг.

 В связи с чем факт поставки энергии подтверждён истцом надлежащим образом посредством предоставления счетов-фактур, отражающих потребление энергии в согласованном в договорах объемах. При наличии подобных доказательств, подтверждающих факт потребления ответчиком спорного количества энергии, тепла и воды, учитывая предмет и основания настоящего спора относительно взыскания задолженности по договору купле-продаже (поставке энергии), предоставления актов, являющихся доказательством  надлежащего оказания самой услуги по поставке энергии, в  данном случае не требуется; указанные обстоятельства не являются предметом настоящего спора.

С учётом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт поставки истцом для ответчика энергии в спорный период на сумму 1 343 795 руб. 79 коп.

ИП Залевским Д.С. в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств оплаты поставленной энергии или контррасчет суммы задолженности не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 1 343 795 руб. 79 коп. основного долга за поставленную энергию в период с марта 2010 года по март 2011 года обоснованно удовлетворены