Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2012 по делу n А75-6232/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

для рассмотрения настоящего спора имеет характеристика неисполненного обязательства, его делимость либо неделимость.

Как технические характеристики поставляемого товара (трактор), являющегося неделимой вещью, так и согласованные сторонами условия поставки (единовременная однократная поставка) не предполагают поставку товара по частям, в связи с чем между заказчиком и поставщиком отсутствовала правовая неопределенность относительного того, на основании какой базовой цены следует исчислять неустойку в порядке пункта 6.2 муниципального контракта.

Предложив Департаменту расторгнуть муниципальный контракт и не получив согласия со стороны покупателя, мер, направленных на прекращение договорных отношений, в том числе в судебном порядке, Рогачев О.С. не предпринял, что неизбежно способствовало увеличению периода просрочки.

Как следует из материалов дела, ни одна из сторон муниципального контракта о незаключенности условия контракта о неустойке не заявляла. В период действия муниципального контракта разногласий относительно условий о неустойке не установлено.

Требования гражданского законодательства о необходимости определения базовой ставки для начисления неустойки установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если условия договора позволяют определить данную сумму, то неопределенность такого условия отсутствует. Соответствующий правовой подход поддержан Высшим Арбитражным Судом в Постановлениях Президиума от 18.05.2010 № 1404/10, от 08.02.2011 № 13970/10.

Таким образом, несмотря на то, что в пункте 6.2 муниципального контракта не указана базовая основа для начисления неустойки, толкование всех условий контракта в совокупности (статья 431 ГК РФ) позволяет определить все существенные условия, в том числе базовую основу для начисления штрафных санкций.

Проверив обоснованность представленного истцом расчета неустойки, исчисленной исходя из цены контракта, с учетом ставки рефинансирования, составившей на момент предъявления иска 8,25 % годовых, за период с 12.03.2011 по 02.08.2011, суд апелляционной инстанции находит его ошибочным, поскольку период просрочки составил 144 календарных дня, в то время как истец указал период просрочки в 143 календарных дня. Поскольку статья 49 АПК РФ не предоставляет суду права выходить за пределы заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции находит требования истца о взыскании 58 692 руб. подлежащими удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскании неустойки по основанию отсутствия указания в контракте базовой суммы для ее исчисления, при очевидной определенности порядка исчисления неустойки, суд первой инстанции по существу освободил ответчика от имущественной ответственности за неисполнение возложенного контрактом обязательства и предоставил ему стимул для дальнейшего недобросовестного поведения. В то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Недопустимость произвольного уменьшения судом неустойки в отсутствие явной несоразмерности, а равно и необоснованное (в рассматриваемом случае) освобождение от ее уплаты соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

Несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права в силу части 1 статьи 270 АПК РФ являются основаниями для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований Департамента строительства, архитектуры и ЖКХ о взыскании с индивидуального предпринимателя Рогачева О.С. 58 692 руб. неустойки.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика по иску подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 347 руб. 68 коп., определяемая исходя из цены иска по имущественному требованию о взыскании неустойки.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.11.2011 по делу № А75-6232/2011 отменить в части. Принять в указанной части новый судебный акт.

            Требования Департамента  строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства администрации Ханты-Мансийского района о взыскании с индивидуального предпринимателя Рогачева Олега Сергеевича неустойки в размере 58 692 руб. по муниципальному контракту от 26.01.2011 с реестровым номером 46800.11.000413 удовлетворить.

            Взыскать с индивидуального предпринимателя Рогачева Олега Сергеевича в пользу Департамента строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства администрации Ханты-Мансийского района неустойку в размере 58 692 руб.    Взыскать с индивидуального предпринимателя Рогачева Олега Сергеевича в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 2 347 руб. 68 коп.

            Взыскать с индивидуального предпринимателя Рогачева Олега Сергеевича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. 00 коп.

            В остальной части решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.11.2011 по делу № А75-6232/2011 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н.Глухих

Н.А. Шарова