Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2012 по делу n А70-5763/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно  пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ  юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Заявителем не представлены доказательства того, что им принимались меры направленные на недопущение нарушений условий заключенного контракта, на урегулирование спора по поводу срока его исполнения и в связи  с расторжением контракта.

Ссылка заявителя на то, что сведения об ООО «Стройкомплекс-М» в реестр  были внесены спустя 8 месяцев после вступления решения  суда по делу №А70-3125/2010 в законную силу, не имеют правого значения для рассматриваемых требований.

Постановлением Правительства РФ от 15.05.2007 №292 утверждено Положение о ведении реестра недобросовестных поставщиков и о требованиях к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков (далее - Положение).

Пунктом 9 Положение установлено, что 9 в случае расторжения государственного или муниципального контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (исполнителем, подрядчиком) условий контракта заказчик в течение 3 дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган  сведения об указанном поставщике и копию соглашения о расторжении контракта или копию решения суда о расторжении контракта.

Пункты 11 и 13 Положения предусматривают, что уполномоченный орган проверяет наличие в представленных заказчиком документах сведений, предусмотренных пунктами 7 - 9 настоящего Положения. В случае отсутствия в представленных документах указанных сведений уполномоченный орган возвращает представленные документы заказчику не позднее 3 дней с даты их поступления с указанием причин возврата, при этом сведения о недобросовестных поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в реестр не включаются. Проверенные сведения о недобросовестных поставщиках (исполнителях, подрядчиках) включаются уполномоченным органом в реестр в течение 3 дней и образуют реестровую запись, которая должна быть подписана представителем указанного органа, имеющим соответствующие полномочия, с использованием электронной цифровой подписи или иного аналога собственноручной подписи.

Как видно из процитированных норм, действующее законодательство, регулирующее спорные отношения, не предъявляет императивных требований к моменту включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков и не устанавливает каких-либо пресекательных сроков, по истечении которых соответствующие сведения не могут быть внесены в реестр.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно посчитал, что оспариваемая запись от 27.04.2011 РНП.07038-11 внесена Тюменским УФАС России в Реестр недобросовестных поставщиков, законно и обоснованно. Оснований для удовлетворения требований заявителя у суда первой инстанции не имелось.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают своё несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы по делу. Решение суда первой инстанции принято без каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, основания для отмены отсутствуют, доводы апелляционной жалобы отклонены.

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» (в редакции Информационного письма от 11.05.2010 № 139) государственная пошлина по апелляционным жалобам, поданным юридическими лицами по делам о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, уплачивается в сумме 1000 рублей.

Согласно платежному поручению от 31.10.2011 № 426 при обращении с апелляционной жалобой общество уплатило государственную пошлину в сумме 2000 рублей. Следовательно, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная госпошлина в сумме 1000 рублей должна быть возвращена ООО «Стройкомплекс-М» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс-М» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.10.2011 по делу № А70-5763/2011 – без изменения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс-М» (ОГРН 1027200863293, ИНН 7202002772) из федерального бюджета 1 000 рублей 00 копеек государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 31.10.2011 № 426.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер

Л.А. Золотова