Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2012 по делу n А81-2554/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

(информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией).

Согласно пункту 6 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации отказ лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 129.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, из содержания указанных норм права следует, что налоговый орган вправе затребовать либо документы (информацию), касающиеся деятельности проверяемого налогоплательщика, либо вне рамок налоговых проверок информацию о конкретной сделке.

При этом, вне рамок проведения проверки или рассмотрения ее материалов налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщиков, а также у иных лиц какие-либо документы, в том числе относящиеся к конкретным сделкам, без обоснованной необходимости получения информации относительно этой сделки.

Налоговый орган, как в поручении, так и в требовании о предоставлении документов (информации)  должен указать, что  в рамках какого  мероприятия налогового контроля истребуются документы и должен указать сведения, позволяющие идентифицировать конкретную сделку. 

Как было указано выше, оспариваемое требование № 2951  о предоставлении документов (информации) от 14.03.2011 было направлено  Инспекцией в адрес Общества в рамках исполнения поручения № 26637 от 02.03.2011, поступившего из ИФНС России  по г. Набережные Челны Республики Татарстан.

ИФНС России  по г. Набережные Челны Республики Татарстан в соответствии с пунктом 2 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации вне рамок проведения налоговых проверок в отношении  ООО «ТАТТРАНСКОНТУР» поручило истребовать у ООО «Ноябрьсктеплонефть» следующие документы (ифнорамцияю): договор (контракт, соглашение), счет-фактура, товарную накладную, карточку бухгалтерского учета, а также в поручении указаны даты окончания и начала периода реквизитов истребуемых  документов (01.01.2008 - 31.12.2010)  (л.д. 22). 

При этом, в нарушение пункта 3 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, в поручении № 26637 от 02.03.2011 не указано в рамках какого именно  мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов и не указаны сведения, позволяющие идентифицировать сделку.

Аналогичную информацию, касающуюся истребуемых документов,   содержит оспариваемое  требование о предоставлении документов от 14.03.2011 № 2951 (л.д. 20).

В требовании от 14.03.2011 № 2951 также  не указано, в рамках какого мероприятия налогового контроля Обществом должны быть предоставлены документы и также не указаны сведения, позволяющие идентифицировать сделку, касающейся которой запрашиваются документы.

Учитывая указанное,  а именно то, что оспариваемое требование не содержит указания на необходимость получения информации относительно конкретной сделки вне рамок проведения налоговой проверки,  вывод суда первой инстанции о том, что  у Общества не возникло обязанности предоставить такую информацию, является правомерным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требование от 14.03.2011 № 2951 не соответствует положениям статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации  и Приказу ФНС от 31.05.2007, в связи с чем, у налогоплательщика возникает предусмотренное подпунктом 11 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации  право не выполнять его.

Следовательно, в рассматриваемом случае у налогового органа отсутствовали законные основания для привлечения заявителя к ответственности в соответствии с частью  1 статьи  129.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отклонил, как несостоятельный довод заявителя об отсутствии у Межрайонной Инспекции ФНС РФ №5 по ЯНАО правовых оснований для истребования сведений у ООО «Ноябрьсктеплонефть».

Из буквального содержания части  3 и 4 статьи  93.1 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговый орган, проводящий проверку или иные мероприятия налогового контроля, направляет письменное поручение об истребовании документов налоговому органу по месту учета контрагента проверяемого налогоплательщика.

Согласно пункту 1 статьи 83 Налогового кодекса Российской Федерации  в целях проведения налогового контроля организации и физические лица подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащего им недвижимого имущества и транспортных средств и по иным основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом. В абзаце 2 этого же пункта закреплено право Министерства финансов РФ определять особенности постановки на учет крупнейших налогоплательщиков.

На основании указанной нормы Министерством финансов Российской Федерации был принят приказ от 11 июля 2005 № 85н «Об утверждении особенностей постановки на учет крупнейших налогоплательщиков», которым определено, что постановка на учет крупнейшего налогоплательщика осуществляется в межрегиональной (межрайонной) инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам, к компетенции которой отнесен налоговый контроль за соблюдением данным крупнейшим налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах.

При постановке на учет организации в качестве крупнейшего налогоплательщика в межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам не производится снятие этой организации с учета в налоговом органе по месту ее нахождения и идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный в инспекции ФНС России по месту нахождения организации, не изменяется.

Из материалов дела следует и установлено судом, ООО «Ноябрьсктеплонефть» поставлено на учет в качестве крупнейшего налогоплательщика в Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу 08.11.2006 года, что подтверждается уведомлением о постановке на учет в налоговом органе юридического лица в качестве крупнейшего налогоплательщика.

При этом, ООО «Ноябрьсктеплонефть» также состоит на налоговом учете по месту своего нахождения на территории Российской Федерации (город Ноябрьск) в Инспекции ФНС РФ по г. Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа (ОГРН 1038900945962), что подтверждается свидетельством о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации серии 89 №000689093 от 03.12.2003 (л.д. 55).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному  выводу о том, что в рассматриваемом случае как Межрайонная Инспекция ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по ЯНАО, на налоговом учете которой как крупнейший налогоплательщик состоит ООО «Ноябрьсктеплонефть», так и Межрайонная Инспекция ФНС РФ №5 по Ямало-Ненецкому автономному округу, на налоговом учете по месту нахождения организации также состоит ООО «Ноябрьсктеплонефть», выполняя поручение Инспекции ФНС РФ по г. Набережные Челны Республики Татарстан, вправе выставить в порядке статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации требование о предоставлении документов, информации в отношении проверяемого налогоплательщика.

Таким образом, апелляционный суд считает, что  налоговым органом не представлено надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, так как налоговый орган на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь  статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу оставить без  удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.09.2011 по делу № А81-2554/2011 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова

Н.А. Шиндлер