Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2012 по делу n А46-10465/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

и применяемых строительных материалов в процессе строительства, а также результатов таки х работ требованиям технических регламентов, проектной документации, ведения исполнительно-технической документации, в соответствии с планом проверок на 2011 год, при строительстве объекта капитального строительства – 2-й и 3-й очереди жилого дома, расположенного по адресу: пр. Космический в Октябрьском административном округе г. Омска, в том числе нарушение пункта 7.28. «СНиП 3.03.01-87. Несущие и ограждающие конструкции» выразившегося в выполнении вентиляционных каналов в стенах 2-й очереди из щелевого кирпича.

В соответствии с частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Согласно пункту 1.1 «СНиП 3.03.01-87. Несущие и ограждающие конструкции» утвержденным Постановлением Госстроя СССР от 04.12.1987 № 280, настоящие нормы и правила распространяются на производство и приемку работ, выполняемых при строительстве и реконструкции предприятий, зданий и сооружений, во всех отраслях народного хозяйства.

Требования настоящих правил надлежит учитывать при проектировании конструкций зданий и сооружений.

Пунктом 7.28. «СНиП 3.03.01-87. Несущие и ограждающие конструкции» утвержденным Постановлением Госстроя СССР от 04.12.1987 № 280 установлено, что вентиляционные каналы в стенах следует выполнять из керамического полнотелого кирпича марки не ниже 75 или силикатного марки 100 до уровня чердачного перекрытия, а выше - из полнотелого керамического кирпича марки 100.

Вместе с тем, при проведении проверки исполнения ЗАО «СМТ-7» предписания от 07.07.2011 № 06/1-06/54 выявлен факт не устранения заинтересованным лицом, в установленный в названном предписании срок, нарушений указанных в данном предписании, а именно вентиляционные каналы в стенах 2-й очереди выполнены из щелевого кирпича, чем нарушены требования пункта 7.28. «СНиП 3.03.01-87. Несущие и ограждающие конструкции». На момент проведения проверки стены вентканалов выполняются из полнотелого кирпича.

Ранее выполненная кладка (три этажа) выполнена с нарушением пункта 7.28. «СНиП 3.03.01-87. Несущие и ограждающие конструкции».

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях   доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, исследовав  материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом  случае материалами дела,  в частности, протоколом  об административных  правонарушениях от 22.08.2011 № 300, актом проверки от 19.08.2011 № 06/1-08/83, актом проверки от 07.07.2011 подтверждается тот факт, что Обществом не были соблюдены требования действующего законодательства при строительстве (нарушения, допущенные Обществом, перечислены выше в настоящем постановлении).

Таким образом, наличие события административного правонарушения, вменяемого заявителю,  подтверждается материалами дела.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает, что у  Общества имелась возможность по соблюдению требований  требования действующего законодательства при строительстве. Доказательств невозможности  исполнения указанной обязанности   заявителем не представлено.

Нарушение порядка и срока давности привлечения Общества к административной ответственности суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что  в действиях Общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного  частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка ЗАО «СМТ-7» на письмо ООО «Архитектурно-планировочна мастерская № 2 «ПКИ «Омский Промстройпроект» от 02.08.2011 как на согласование проектной организации на изменение проекта, обоснованно не принята судом первой инстанции.

В соответствии со статьями 48, 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство может осуществляться исключительно на основании утвержденной в установленном порядке проектной документации, в отношении которой проведена государственная экспертиза.

Проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта (часть 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком. В случаях, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, застройщик или заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на государственную экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

В соответствии с частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технически х регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Согласно части 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном  уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод  о том, что представленное ЗАО «СМТ-7» письмо не является изменением проектной документации, внесенным в установленном законом порядке.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что административным органом доказан факт совершения ЗАО «СМТ-7» противоправного виновного деяния, выразившегося в неисполнении законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора органа исполнительной власти.

Суд апелляционной инстанции считает, что Обществом   не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Строительно-монтажный трест № 7» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 24.10.2011 по делу № А46-10465/2011 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова

Н.А. Шиндлер