Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2012 по делу n А75-4662/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

Акт от 07.12.2010 был направлен в адрес Общества письмом от 10.12.2010 № 4251, в котором истец уведомил ответчика, что товар в нарушение контракта поступил без сопроводительных документов на него, счетов-фактур и товарных накладных, отсутствуют документы, подтверждающие качество товара, документация по эксплуатации товара. Вследствие чего истец отказывается от приема поступившего товара, просит обеспечить Общество его обратный вывоз и вернуть всю сумму перечисленного аванса по контракту, в срок, установленный в соглашении о расторжении.

Акт и письмо ответчик получил, что подтверждается ответом от 27.12.2010 № 27/12 (т.1 л.д. 32, 33), в котором Общество выразило свое несогласие с ним, не опровергнув доводов изложенных в акте.

К письму был приложен оригинал соглашения о расторжении, а также два экземпляра товарной накладной и счет фактуры от 16.11.2010 на сумму 450 403 руб. При этом документов, подтверждающих качество товара, а так же документации по эксплуатации товара не поступило.

Ханты-Мансийский ОФОМС повторно направил в адрес ООО «ГК «АндромедА» письмо № 4696 от 30.12.2010 с требованием вывезти коробки и посылку, а так же вернуть аванс (т. 1 л.д. 31).

В ответ на претензию истца ответчик письмом от 11.01.2011 № 11/1 выразил свое несогласие с актом от 07.12.2010 и пояснил, что считает себя исполнившим условия контракта в отношении поставки части товара (т. 1 л.д. 34, 35).

При этом в материалах настоящего дела в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют доказательства представления ответчиком истцу комплекта документов, относящихся к части поставленного товара.

В пункте 1 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Ханты-Мансийский ОФОМС, как уже было отмечено выше, неоднократно направлял в адрес Общества письма, в которых уведомлял ответчика об отказе от переданного товара и излагало просьбу о вывозе товара (письма от 10.12.2010 № 4251, от 30.12.2010 № 4696).

Таким образом, поскольку ответчиком не исполнена надлежащим образом обязанность по передаче предварительно оплаченного товара, требование истца подлежит удовлетворению.

Утверждение подателя жалобы о том, что истцом в адрес Общества не направлялось требование о представлении документов не соответствует действительности.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что Ханты-Мансийский ОФОМС в нарушение пункта 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не направил в его адрес копию искового заявления.

Однако указанное не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку в материалах дела имеется почтовая квитанция (т. 1 л.д. 7а), свидетельствующая об отправке иска в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением.

Из резолютивной части апелляционной жалобы следует, что решение суда оспаривается ООО «ГК «АндромедА» полностью. Однако, помимо доводов, изложенных выше и рассмотренных судом апелляционной инстанции, в тексте апелляционной жалобы отсутствуют доводы, по которым Общество не согласно с обжалуемым судебным актом в остальной части. В связи с этим у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены либо изменения оспариваемого решения суда первой инстанции в остальной части.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив иск Ханты-Мансийского ОФОМС, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ООО «ГК «АндромедА».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.09.2011 по делу № А75-4662/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков