Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2012 по делу n А70-7009/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 января 2012 года

                                                        Дело № А70-7009/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  12 января 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 января 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Зиновьевой Т.А.,

судей  Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9376/2011) открытого акционерного общества «Тепло Тюмени» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.10.2011 по делу №А70-7009/2011, принятое по иску открытого акционерного общества «Тепло Тюмени» (ОГРН 1097232036549, ИНН 7203243499) к потребительскому жилищно-строительному эксплуатационному кооперативу «Заречный-60» (ОГРН1027200830898, ИНН  7202063327) о взыскании 148 665 руб. 35 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц: открытого акционерного общества  «Фортум», открытого акционерного общества «Уральская теплосетевая компания»,

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «Тепло Тюмени» – представитель не явился, извещено;  

от потребительского жилищно-строительного эксплуатационного кооператива «Заречный-60» - представитель не явился, извещен; 

от открытого акционерного общества  «Фортум» - представитель не явился, извещено;  от открытого акционерного общества «Уральская теплосетевая компания» – представитель не явился, извещено,

установил:

открытое акционерное общество «Тепло Тюмени» (далее – ОАО «Тепло Тюмени») 19.07.2011 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к потребительскому жилищно-строительному эксплуатационному кооперативу «Заречный - 60» (далее - кооператив) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной за январь 2010 года, в размере 131 011 руб. 55 коп., а также договорной неустойки за период с 11.02.2010 по 20.06.2011 в размере 17 653 руб. 81 коп. (л.д. 127-128 т. 1).

Исковые требования со ссылкой на статьи 310, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также на условия договора теплоснабжения № ТМ 1414 от 15.03.2010 (пункты 7.3, 5.12, 5.14) мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате отпущенной тепловой энергии за январь 2010 года.

В письменном отзыве на исковое заявление ответчик иск не признал, пояснив, что о поставке тепловой энергии истцом узнал лишь в марте 2010 года, а оплата за январь им была произведена в адрес ОАО «ТГК-10», поскольку договор с указанной компанией расторгнут не был. Ссылаясь на пункт 3 статьи 382 ГК РФ, кооператив полагает, что, будучи не извещенным о смене поставщика тепловой энергии, исполнение им обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору, что исключает возможность удовлетворения исковых требований (л.д. 52 т. 1).

Определениями суда от 16.08.2011 и от 19.09.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «Фортум» и ОАО «Уральская теплосетевая компания».

Третьи лица в отзывах на исковое заявление требования истца сочли обоснованными, поскольку между ответчиком и ОАО «Фортум» договорные отношения прекращены с 2008 года, а между ответчиком и ОАО «Уральская теплосетевая компания» - с 01.01.2010. Денежные средства, поступившие от ответчика по платежному поручению от 08.02.2010  № 19, зачтены в счет имеющейся у ответчика дебиторской задолженности перед ОАО «Фортум» и ОАО «Уральская теплосетевая компания» (далее – ОАО «УТСК») (т. 1 л.д. 77- 79, т.2 л.д. 39- 40).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.10.2011 по делу № А70-7009/2011 в удовлетворении исковых требований ОАО «Тепло Тюмени» отказано. Этим же решением истцу из федерального бюджета возвращено 293 руб. 81 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Возражая против принятого решения, истец в апелляционной жалобе просит указанное решение отменить с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

Истец считает необоснованными выводы суда первой инстанции о злоупотреблении ОАО «Тепло Тюмени» правом, поскольку изменение порядка поставки тепловой энергии в ситуации, когда ОАО «Тепло Тюмени» является единственной ресурсоснабжающей организацией по поставке тепловой энергии на территории г. Тюмени, что следует из решения РЭК Тюменской области, Ханты-Мансийского и Ямало-Ненецкого автономных округов от 02.12.2009 № 346, не требовало уведомления кооператива о смене поставщика.

Из апелляционной жалобы также следует, что применение к спорным отношениям статьи 382 ГК РФ нельзя признать правильным, поскольку доказательств заключения договора уступки права требования между ОАО «УТСК» и ОАО «Тепло Тюмени» в материалы дела не представлено.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Указывает, что ОАО «Тепло Тюмени» неверно истолковывает нормы права – пункт 3 статьи 382 ГК РФ.

Представители истца, ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в него не явились.

Апелляционная жалоба на основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ и установил основания для его отмены.

Как следует из материалов дела, 30.08.2010 между истцом и ответчиком был заключен договор теплоснабжения от 15.03.2010 № ТМ1414 (с учетом протокола разногласий и протокола урегулирования разногласий), согласно которому истец принял на себя обязательство подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию и химически очищенную воду на объект - жилой дом по адресу г. Тюмень, ул. Муравленко, 17, а ответчик обязался оплачивать истцу принятую энергию и использованную воду (л.д. 8 - 25 т.1).

Истец 09.03.2010 выставил ответчику счет на оплату тепловой энергии и химически очищенной воды, переданной в январе 2010, на сумму 139 642 руб. 39 коп. (л.д. 26 т.1).

В связи с неоплатой задолженности по настоящему счету ответчиком истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил поводом для обращения ОАО «Тепло Тюмени» с апелляционной жалобой, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Отношения сторон по договору теплоснабжения № ТМ 1414 от 15.03.2010 урегулированы нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ (энергоснабжение).

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила об энергоснабжении применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Договор теплоснабжения № ТМ 1414 от 15.03.2010 был заключен на основании заявки кооператива (л.д. 36 т. 2) и вступил в действие с момента окончательного подписания сторонами протокола урегулирования разногласий от 29.07.2010 – с 30.08.2010.

Факт поставки тепловой энергии по означенному договору в указанном истцом объеме ответчиком признан (отзыв на исковое заявление, л.д. 52 т. 1).

В пункте 8.2 договора теплоснабжения № ТМ 1414 от 15.03.2010 стороны распространили его действие на взаимоотношения сторон с 01.01.2010.

Из отзывов третьих лиц и материалов дела усматривается, что 03.02.1997 между правопредшественником третьего лица - ОАО «Фортум» и ответчиком был заключен договор № 1616 код 6046, согласно которому правопредшественник третьего лица принял на себя обязательство подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию на объект - жилой дом по адресу г. Тюмень, ул. Муравленко, 17, а ответчик обязался оплачивать принятую энергию (л.д. 80-86 т.1).

ОАО «ТГК-10» 09.04.2008 уведомило ответчика о том, что с 01.01.2008 на территории города Тюмени поставка тепла потребителям будет осуществляться ОАО «УТСК» (третье лицо по делу), в связи с чем предложило ответчику расторгнуть договор от 03.02.1997 № 1616 код 6046, а также направило для подписания ответчику проект договора, заключаемого с ОАО «УТСК» (л.д. 87 т.1).

Соглашение о расторжении договора от 03.02.1997 № 1616 код 6046 ответчиком не подписано, договор от 11.01.2009 № Т-6046 с ОАО «Уральская теплосетевая компания» не заключен в связи с наличием разногласий по условиям договора между ответчиком и ОАО «Уральская теплосетевая компания» (л.д. 88 - 110 т.1).

В связи с неподписанием договора от 11.01.2009 № Т-6046 с ОАО «Уральская теплосетевая компания» и соглашения о расторжении договора от 03.02.1997 № 1616 код 6046 (л.д. 122 т. 1) ответчик, полагая, что у него сохраняются правоотношения по поставке тепловой энергии с ОАО «Фортум», на протяжении 2008 и 2009 осуществлял платежи за поставленную на объект - жилой дом по адресу г. Тюмень, ул. Муравленко, 17, тепловую энергию в адрес ОАО «Фортум» (т.1 л.д. 112), в том числе за январь 2010 года (л.д. 56 т. 1).

Из пояснений представителя третьих лиц, данных в суде первой инстанции, из отзывов третьих лиц на исковое заявление, а также материалов дела (в частности, счет-фактур № 00000002108 от 31.01.2010, договора аренды муниципального теплосетевого имущества от 14.07.2009, договора № Т-30200 поставки тепловой энергии от 28.01.2010) усматривается, что с 01.01.2010 поставка тепловой энергии на объект – жилой дом, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Муравленко, 17, осуществлялась истцом. Данное обстоятельство также подтверждается ответчиком, что отражено в отзыве на исковое заявление, согласно которому кооператив узнал о том, что ОАО «Тепло Тюмени» является поставщиком тепловой энергии только в марте 2010 года (л.д. 52 т. 1).

Таким образом, фактические обстоятельства позволяют прийти к выводу об отпуске истцом тепловой энергии в адрес кооператива в январе 2010 года, что в силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ влечет возникновение обязанности ответчика ее оплатить в соответствии с условиями договора теплоснабжения № ТМ 1414 от 15.03.2010.

Между тем, применив пункт 3 статьи 382 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что в отсутствие доказательств извещения ответчика о смене поставщика, при том, что тепловая энергия, поставленная на объект ответчика в январе 2010 года, оплачена последним в ОАО «Фортум» 08.02.2010 по платежному поручению № 19 (л.д. 56 т. 1), кооператив обязательство по оплате полученной тепловой энергии за январь 2010 года исполнил надлежащим образом.

При этом со ссылкой на пункт 1 статьи 10 ГК РФ суд первой инстанции указал, что истец, не предпринявший своевременных мер, направленных на извещение ответчика об изменении порядка сбыта тепловой энергии на территории города Тюмени с 01.01.2010, осуществивший действия, направленные на заключение с ответчиком договора теплоснабжения, лишь в марте 2010 года после самостоятельного обращения ответчика с соответствующим заявлением, злоупотребляет своим правом, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 425 ГК РФ, перекладывая на ответчика обязанность по урегулированию вопросов по расчетам за поставленную теплоэнергию.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод ошибочным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Договором аренды муниципального теплосетевого имущества от 14.07.2009 (л.д. 131-139 т. 1) и договором № 1-30200 от 28.01.2010, заключенным между истцом (покупателем) и ОАО «УТСК» (продавцом) (л.д. 1-23 т. 2) подтверждается факт эксплуатации истцом тепловых сетей и котельных, находящихся в муниципальной собственности г. Тюмени и продажи потребителям в г. Тюмени посредством арендованных тепловых сетей отпускаемой ему по договору с ОАО «УТСК» тепловой энергии в горячей воде, в частности, снабжение кооператива тепловой энергией в пределах искового периода.

Таким образом, обстоятельства снабжения тепловой энергией ответчика со стороны иных поставщиков за спорный период не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации устанавливают тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса в соответствии с предельным индексом, установленным федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов и надбавок для соответствующего субъекта Российской Федерации, в случае его установления, с учетом утвержденных представительными органами местного самоуправления инвестиционных программ организаций коммунального комплекса.

Решением РЭК Тюменской области, Ханты-Мансийского, Ямало-Ненецкого автономных округов от 02.12.2009 № 346 «Об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую ООО «Тепло Тюмени» потребителям» установлены тарифы на тепловую энергию, отпускаемую потребителям ОАО «Тепло Тюмени» в г. Тюмени и г. Тобольске. Иные теплоснабжающие организации в указанном нормативном правовом акте не значатся.

Указанный правовой акт был опубликован в издании «Тюменская область сегодня», № 231, 15.12.2009, ввиду чего не требовалось отдельного извещения ответчика о смене поставщика тепловой энергии.

Обязанность известить должника о состоявшемся переходе прав требования к новому кредитору во избежание неблагоприятных последствий в виде исполнения должником обязательства первоначальному кредитору, которое будет являться надлежащим исполнением, предусмотрена пунктом 3 статьи 382 ГК РФ, устанавливающей основания перехода прав кредитора в обязательстве к другому лицу в силу сделки (цессии).

В рассматриваемом же случае обязанность ответчика уплатить задолженность за потребленную тепловую энергию