Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2012 по делу n А70-7009/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

за январь 2010 года по договору теплоснабжения № ТМ 1414 от 15.03.2010 возникла в связи с наличием договорных отношений между истцом и ответчиком. При этом тот факт, что стороны распространили действие договора на отношения по теплоснабжению, которые фактически возникли с 01.01.2010, свидетельствует о добровольно принятом кооперативом обязательстве по оплате полученной тепловой энергии именно истцу.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства либо изменение его условий.

Обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании с кооператива задолженности за поставленную тепловую энергию по договору, истец руководствовался условиями заключенного с ответчиком договора теплоснабжения № ТМ 1414 от 15.03.2010. Требования ОАО «Тепло Тюмени» были направлены на понуждение кооператива к надлежащему исполнению договора.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

В пункте 8.2 договора теплоснабжения № ТМ 1414 от 15.03.2010 стороны указали, что его действие распространяется на взаимоотношения сторон, возникшие с 01.01.2010.

При том, что обстоятельствами дела подтвержден факт отпуска истцом ответчику тепловой энергии в январе 2010 года, суд апелляционной инстанции оценивает приведенное условие договора как констатацию сторонами фактически сложившихся отношений с 01.01.2010.

Из протокола разногласий от 15.03.2010 к договору теплоснабжения № ТМ 1414 от 15.03.2010 усматривается, что ответчиком предпринимались попытки распространить действие договора на отношения сторон не с 01.01.2010, а с 01.02.2010.

Между тем, договор теплоснабжения № ТМ 1414 от 15.03.2010 был подписан сторонами 30.08.2010 с учетом протокола урегулирования разногласий от 29.07.2010 (л.д. 23-24 т. 1), в котором стороны пришли к соглашению о действии договора в первоначальной редакции, т.е. с 01.01.2010.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Таким образом, ответчик, посредством подписания договора теплоснабжения № ТМ 1414 от 15.03.2010, согласился с редакцией, предложенной ОАО «Тепло Тюмени». Доказательств того, что кооператив обращался в арбитражный суд в порядке урегулирования разногласий при заключении договора в части согласования условий о распространении его действия на ранее возникшие взаимоотношения, ответчик в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представил.

При указанных обстоятельствах действия ОАО «Тепло Тюмени» по предъявлению в установленном порядке иска о взыскании с ответчика задолженности, возникшей по договору теплоснабжения № ТМ 1414 от 15.03.2010, ни в коей мере не могут расцениваться как злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ). Оснований для отказа истцу в судебной защите нарушенных прав у суда первой инстанции не имелось.

Доводы ответчика о том, что им произведена оплата за потребленную в январе 2010 года тепловую энергию по платежному поручению № 19 от 08.02.2010 в размере 137 648 руб. 96 коп., не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку получателем указанных денежных средств указано иное лицо (ОАО «ТГК-10», являющийся правопредшественником ОАО «Фортум»).

Из отзывов ОАО «УТСК» и ОАО «Фортум» следует, что перечисленные ответчиком по платежному поручению № 19 от 08.02.2010 денежные средства были приняты в счет погашения задолженности кооператива, сложившейся в связи с недоплатой по всем месяцам действия договора № 6046 от 03.02.1997, что ответчиком не оспаривается. Представленное же кооперативом письмо исх. № 13 от 10.03.2010, направленное в адрес ОАО «Фортум» (л.д. 123 т. 1), с требованием возвратить ошибочно перечисленные по платежному поручению № 19 от 08.02.2010 денежные средства, в отсутствие сведений о предпринятых ответчиком мерах по их принудительному взысканию, свидетельствует о необоснованном перечислении указанной суммы (137 648 руб. 96 коп.) в адрес ОАО «Фортум».

Указанное письмо датировано 10.03.2010 и было направлено в адрес ОАО «Фортум» после получения истцом заявки кооператива на заключение договора поставки тепловой энергии (л.д. 36 т. 2). Учитывая, что проект договора, предоставленный ОАО «Тепло Тюмени» ответчику, предусматривал распространение его действия на отношения сторон с 01.01.2010, адресованное ОАО «Фортум» требование о возврате ошибочно уплаченных, по мнению кооператива, денежных средств, подтверждает тот факт, что у ответчика имелись сомнения относительно обоснованности оплаты тепловой энергии за январь 2010 года именно ОАО «Фортум».

Вместе с тем, в отзыве на исковое заявление ответчик обосновывает довод об исполнении обязательства надлежащему лицу со ссылкой на оплату задолженности по тепловой энергии за январь 2010 года в пользу ОАО «Фортум».

В то время как из материалов дела усматривается, что договорных отношений между кооперативом и ОАО «Фортум» в рассматриваемый период не имелось, требование об оплате тепловой энергии за январь 2010 года последнее ответчику не предъявляло, счетов-фактур не выставляло, сумму оплаты не согласовывало, в связи с чем действия по оплате тепловой энергии кооперативом за январь 2010 года не могут расцениваться в качестве совершенных с должной степенью заботливости и осмотрительности, предполагаемых в подобной ситуации.

Оценив в совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает установленным факт получения ответчиком тепловой энергии по договору теплоснабжения № ТМ 1414 от 15.03.2010 именно от истца, факт осведомленности кооператива о том, что тепловая энергия отпускалась ему ОАО «Тепло Тюмени», а также факт добровольного принятия на себя обязательств по оплате полученной тепловой энергии указанному лицу.

В этой связи не принимается во внимание ссылка ответчика на выданную ОАО «Тепло Тюмени» справку об отсутствии задолженности по договору теплоснабжения № ТМ 1414 от 15.03.2010 по состоянию на 08.09.2010 (л.д. 55 т. 1). Само по себе наличие судебного спора относительно принудительного взыскания задолженности по договору исключает основание расценивать данную справку как признание истцом отсутствия задолженности. В противном случае ОАО «Тепло Тюмени» имело бы возможность отказаться от иска.

С учетом уточнений заявленных исковых требований (л.д. 127-128 т. 1) истец просит взыскать с кооператива 131 011 руб. 54 коп. задолженности по оплате тепловой энергии за январь 2010 года. Кроме того, ОАО «Тепло Тюмени» просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 17 653 руб. 81 коп. за период с 11.02.2010 по 20.06.2011.

Размер суммы основного долга ответчиком по существу не оспорен, перечисленную в адрес ОАО «Фортум» сумму в порядке погашения задолженности за тепловую энергию за январь 2010 года по платежному поручению № 19 от 08.02.2010 (137 648 руб. 96 коп.) не превышает. Исходя из чего суд апелляционной инстанции на основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ считает, что кооперативом сумма основного долга в уточненном истцом размере 131 011 руб. 54 коп.  признана правильной, в связи с чем требования истца в части основного долга находит подлежащими удовлетворению.

Относительно требования о взыскании неустойки в размере 17 653 руб. 81 коп. за период с 11.02.2010 по 20.06.2011 суд апелляционной инстанции установил ошибочность представленного истцом расчета.

Истцом необоснованно в период начисления неустойки включен период времени с 11.02.2010 по 30.08.2010, в то время как соответствующий период в целях исчисления подлежащей взысканию договорной неустойки следует устанавливать с 31.08.2010 в силу следующего.

Пункт 7.3 договора теплоснабжения № ТМ 1414 от 15.03.2010 (в редакции протокола разногласий ответчика от 15.03.2010), устанавливающий ответственность абонента за нарушение срока внесения платежей в виде неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, вступил в действие одновременно с подписанием сторонами протокола урегулирования разногласий, т.е. с 30.08.2010.

Соответственно, по правилам статьи 191 ГК РФ период, с которого подлежит начислению договорная неустойка, начинает течь со следующего после заключения сторонами договора теплоснабжения № ТМ 1414 от 15.03.2010 дня, т.е. с 31.08.2010.

Из разъяснений пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66, применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, следует, что соглашение о том, что условия договора применяются к их фактически сложившимся до его заключения отношениям, не означает, что непосредственная обязанность сторон по исполнению условий договора аренды возникла ранее заключения договора.

Изложенное означает, что действие договора в части условия о неустойке применяется к отношениям сторон с момента его заключения, а именно: с 31.08.2010.

Период времени с 31.08.2010 по 20.06.2011 включает в себя 294 календарных дня. Учитывая, что ставка рефинансирования на момент предъявления иска составляла 8,25 %, сумма неустойки определяется следующим образом: 131 011 руб. 55 коп. (сумма основного долга) Х 8,25/300 (1/300 ставки рефинансирования) Х 294 дня (количество дней просрочки) = 10 592 руб. 28 коп.

Тем самым, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 131 011 руб. 54 коп. основного долга и 10 592 руб. 28 коп.  неустойки.

Несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права в силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ являются основаниями для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта. Апелляционная жалоба ОАО «Тепло Тюмени» удовлетворяется частично.

По правилам статьи 110 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию 5 200 руб. 62 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску и 1905 руб. 20 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Кроме того, в связи с уменьшением истцом размера исковых требований в части основного долга ОАО «Тепло Тюмени» из федерального бюджета подлежит возвращению 293 руб. 81 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 05.07.2011 № 2589.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.10.2011 по делу №А70-7009/2011 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

            Исковые требования открытого акционерного общества «Тепло Тюмени» удовлетворить частично.

            Взыскать с потребительского жилищно-строительного эксплуатационного кооператива «Заречный-60» в пользу открытого акционерного общества «Тепло Тюмени»  131 011 руб. 55 коп. основного долга, 10 592 руб. 28 коп. неустойки, а также 5 200 руб. 62 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу «Тепло Тюмени» из федерального бюджета 293 руб. 81 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 05.07.2011 № 2589.

            Взыскать с потребительского жилищно-строительного эксплуатационного кооператива «Заречный-60» в пользу открытого акционерного общества «Тепло Тюмени» 1905 руб. 20 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих

Н.А. Шарова