Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2012 по делу n А75-6426/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

деятельности опасных отходов, которые временно размещались (накапливались) на территории Общества для целей их дальнейшей передаче третьему лицу на утилизацию, апелляционный суд приходит к выводу о том, что Общество является субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ.

Согласно  части  1 статьи 2.1 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Поскольку обществом не представлены доказательства того,  что им      принимались  меры  по передаче  в уполномоченный орган на согласование паспортов отходов и лимитов, апелляционный суд приходит к выводу о виновном совершении заявителем вменяемого ему правонарушения.

Названные обстоятельства, являются самостоятельным основанием для привлечения Общества к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ.

Между тем из материалов дела усматривается, что административный орган в ходе проверки установил также факт нарушения Обществом положений п. 3.7 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления», в соответствии с которыми, при временном хранении отходов в нестационарных складах, на открытых площадках без тары (навалом, насыпью) или в негерметичной таре должны соблюдаться следующие условия:

- временные склады и открытые площадки должны располагаться с подветренной стороны по отношению к жилой застройке;

- поверхность хранящихся насыпью отходов или открытых приемников-накопителей должна быть защищена от воздействия атмосферных осадков и ветров (укрытие брезентом, оборудование навесом и т.д.);

- поверхность площадки должна иметь искусственное водонепроницаемое и химически стойкое покрытие (асфальт, керамзитобетон, полимербетон, керамическая плитка и др.);

- по периметру площадки должна быть предусмотрена обваловка и обособленная сеть ливнестоков с автономными очистными сооружениями; допускается ее присоединение к локальным очистным сооружениям в соответствии с техническими условиями;

- поступление загрязненного ливнестока с этой площадки в общегородскую систему дождевой канализации или сброс в ближайшие водоемы без очистки не допускается.

Поскольку материалами дела подтвержден факт не оборудования Обществом временного хранилища металлолома в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.7.1322-03 и по существу названное обстоятельство заявителем не оспорено, апелляционный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для привлечения Общества к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ, за совершение вышеназванных противоправных действий.

Относительно эпизода, связанного с отсутствием у Общества лицензии на деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке и размещению опасных отходов, следует отметить, что судом первой инстанции указанный вопрос изучен должным образом. Отсутствие лицензии на осуществление деятельности по обращению с опасными отходами в данном случае действительно не образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, в связи с отсутствием у Общества обязанности по получению такой лицензии. Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, это не является основанием для признания Постановления о назначении административного наказания от 11.07.2011г. № 08-085/2011 незаконным в целом, поскольку бездействие Общества, выразившееся в невыполнении требований законодательства об обращении с отходами производства и потребления, о чем было сказано выше (отсутствие паспортов отходов, утвержденных лимитов на размещение отходов), образует вменяемый Обществу состав правонарушения.

Таким образом, судом первой инстанции надлежащим образом исследованы все факты, имеющие значение для вынесения законного обоснованного решения по делу.

Факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 8.2 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ОАО «Сосьвапромгеология» не допущено.

Суд апелляционной инстанции считает, что Обществом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Поскольку за рассмотрение заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности не предусмотрена уплата государственной пошлины, то не облагается государственной пошлиной и апелляционная жалоба по таким заявлениям, вопрос распределения судебных расходов судом не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.09.2011 по делу №  А75-6426/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сосьвапромгеология» - без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда по настоящему делу может быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с момента его вынесения только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер