Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2012 по делу n А75-4710/2011. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 января 2012 года

                                                       Дело №   А75-4710/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  12 января 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 января 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей  Глухих А.Н., Шарова Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретерам судебного заседания Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10528/2011) Гончарова Виктора Ивановича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28 июля 2011 года по делу № А75-4710/2011 о возвращении искового заявления (судья Максимова Г.В.), принятое по иску Гончарова Виктора Ивановича к закрытому акционерному обществу «РК-РЕЕСТР» о взыскании дивидендов,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Гончаров Виктор Иванович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к закрытому акционерному обществу «РК-РЕЕСТР» (далее – ЗАО «РК-РЕЕСТР», ответчик) о взыскании дивидендов за 13 лет из расчета имеющихся акций.

Определением суда от 22.06.2011 по делу № А75-4710/2011 исковое заявление оставлено без движения на основании статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Гончарову В.И. предложено в срок до 22.07.2011 представить в канцелярию суда копию договора (свидетельства) – документ, подтверждающий обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а также уточнить требования в связи с тем, что иск предъявлен к ЗАО «РК-РЕЕСТР», тогда как истец является акционером ОАО «Инвестиционная компания социальной защиты и развития малочисленных народов Севера «Титул».

Определением суда от 28.07.2011 иск возвращен Гончарову В.И. в связи с неустранением в установленный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Не согласившись с определением суда, Гончаров В.И. в апелляционной жалобе просит его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пояснениям подателя жалобы он выполнил требования определения от 22.06.2011, направив почтой в арбитражный суд заказным письмом необходимые документы. Данное обстоятельство подтверждается приложенной к жалобе почтовой квитанцией. Однако ответ из суда получен им только 23.11.2011.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 АПК РФ в судебное заседание не явились. 

Соблюдая сроки рассмотрения апелляционных жалоб на определения о возвращении искового заявления, суд принял меры к извещению сторон путем направления телеграмм о времени и месте судебного заседания.

От Гончарова В.И. в суд поступила телеграмма, в которой истец просил рассмотреть дело без своего участия. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции  считает  обжалуемое определение подлежащим отмене.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на следующем.

В соответствии с частью 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Неустранение обстоятельств, послуживших основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, является в силу пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ основанием для возращения искового заявления.

Определение суда первой инстанции об оставлении искового заявления не подлежит обжалованию. Поскольку исковое заявление было возращено заявителю (истцу) в связи с невыполнением требований, изложенных в определении об оставлении заявления без движения, при рассмотрении настоящей жалобы суд апелляционной инстанции обязан проверить обоснованность  оставления искового заявления без движения.

Статьи 125, 126 АПК РФ предусматривают требования к форме и содержанию искового заявления, подаваемого в арбитражный суд.

К исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику (пункт 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, пункт 3 статьи 126 АПК РФ).

Со ссылкой на статью 126 Кодекса  суд первой инстанции оставил без движения исковое заявление Гончарова В.И. в связи с непредставлением документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а именно копии договора (свидетельства), указанного в пункте 1 приложения к исковому заявлению, но фактически отсутствовавшего (акт об отсутствии документов от 14.06.2011).

Закон не устанавливает обязательного перечня документов, которые должны быть приложены к исковому заявлению в подтверждение исковых требований.  

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. При этом истец, обращаясь в суд, вправе самостоятельно определить перечень доказательств, обосновывающих заявленный иск.

Достаточность представленных истцом (заявителем) доказательств не может определяться судом на стадии возбуждения дела. На сбор необходимых для разрешения спора доказательств направлена стадия судебного разбирательства – подготовка дела к судебному разбирательству (глава 14 АПК РФ).

Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом (часть 2 статьи 66 АПК РФ).

Согласно установленному порядку делопроизводства при отсутствии  документов, указанных в приложении к исковому заявлению, составляется акт установленной формы. Отсутствие одного из документов, указанных в качестве приложения к исковому заявлению, при наличии иных документов, которые, по мнению истца, обосновывают исковые требования, не может являться  основанием  для оставления иска без движения.

Как следует из материалов дела, истец приложил в обоснование исковых требований помимо свидетельства иные документы, то есть формально выполнил требования, предусмотренные статьями 125 и 126 АПК РФ.

При оставлении иска Гончарова В.И. без движения суд первой инстанции предложил уточнить требования в связи с тем, что иск предъявлен к ЗАО «РК-РЕЕСТР», тогда как истец является акционером ОАО «Инвестиционная компания социальной защиты и развития малочисленных народов Севера «Титул».

Такое требование суда на стадии разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству  процессуально необоснованно, так как истец в своем заявлении  указал  лицо, которое, по его мнению, должно быть ответчиком по делу.

Вопрос о том, является ли указанный истцом ответчик надлежащим или ненадлежащим, должен решаться во время судебного разбирательства, но никак при решении вопроса о принятии иска к производству (часть 1 статьи 47 АПК РФ).

 Преждевременным, по мнению суда апелляционной инстанции, является указание в определении   об  оставлении иска без движения на то, что Гончаров В.И. является акционером ОАО «Инвестиционная компания социальной защиты и развития малочисленных народов Севера «Титул», поскольку данное обстоятельство также подлежит установлению в ходе судебного разбирательства.

Необходимость уточнения исковых требований  путем   указания надлежащего, по мнению суда,  ответчика, как основание для оставления иска без движения законом не предусмотрено.

Поэтому Истец, указав в исковом заявлении лицо, к которому предъявлен иск, а также место его нахождения, выполнил требования, предусмотренные пунктом 3 части 2 статьи 125 АПК РФ.

В соответствии с изложенным, возвращение искового заявления по причине  невыполнения требований, указанных в определении об оставлении искового заявления без движения от 22 июня 2011 года,  нельзя признать соответствующим закону. Определение Арбитражного суда  Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  от 28 июля 2011 года по делу № А75-4710/2011 подлежит отмене, а вопрос о принятии искового заявления Гончарова В.И. к производству подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный  суд Ханты-Мансийского автономного  округа – Югры.

 Поскольку апелляционные жалобы на определения арбитражного суда о возвращении искового заявления государственной пошлиной не облагаются, то уплаченные по квитанции СБ РФ от 30.11.2011 Гончаровым В.И. 200 руб. подлежат возвращению из федерального бюджета (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда  Ханты-Мансийского автономного округа –Югры  от 28 июля 2011 года по делу № А75-4710/2011 отменить, направить вопрос о принятии искового заявления к производству на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного  округа - Югры.

Возвратить Гончарову Виктору Ивановичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 руб., уплаченную по квитанции СБ РФ от 30.11.2011.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих

Н.А. Шарова