Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2012 по делу n А75-5322/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 января 2012 года

                                                        Дело №   А75-5322/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  12 января 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 января 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9091/2011) общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Стор» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19.09.2011 по делу № А75-5322/2011 (судья Кубасова Э.Л.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «СПК-Строй» (ОГРН: 1068603066201, ИНН: 8603136052) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Стор» (ОГРН: 1028600964490, ИНН: 8603009061) о взыскании 735 703 руб. 42 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Стор» – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «СПК-Строй» – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СПК - Строй» (далее - ООО «СПК - Строй», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «СТОР» (далее - ООО ПКФ «СТОР», ответчик) о взыскании основного долга в сумме 702 691 рубля 56 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 011 рублей 86 копеек, всего 735 703 рублей 42 копеек.

Решением от 19.09.2011 по делу № А75-5322/2011 требования истца были удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что не вступал с истцом в договорные отношения, представленные в материалы дела товарные накладные, не позволяют установить всех существенных условий договора, в том числе из товарных накладных не усматриваются технические характеристики товара.

Кроме того, податель жалобы отмечает, что между истцом и ответчиком произведен зачет однородных требований, в связи с чем задолженность по товарной накладной №214 подлежит уменьшит на 20624,54 руб. В обоснование названного довода податель жалобы представил копии акта зачета взаимных требований №94/9 от 31.05.2011 и Акт сверки взаиморасчетов с 01.01.2010 по 31.05.2011.

По убеждению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно не применил положения статьи 333 ГК РФ, взыскивая с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представил.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не явились, что в порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, установил, что на основании писем ООО ПКФ «СТОР» от 08.10.2010 Исх. № 10/1133, от 14.10.2010 Исх. № 10/1133, от 02.11.2010 (листы дела 19, 24, 25) ООО «СПК – Строй» по товарным накладным от 12.11.2010 № 259, от 22.11.2010 № 260, от 29.10.2010 № 214 (листы дела 12, 16, 21) осуществило поставку свай Сп 8 и Сп 12 ООО ПКФ «СТОР». В накладных поставщиком товара указано ООО «СПК – Строй», плательщиком и грузополучателем товара указано ООО ПКФ «СТОР». Накладные содержат сведения о дате их составления, наименовании товара, количестве и цене, сумме, подлежащей оплате. Получение товара представителями ответчика по доверенностям от 02.11.2010 № 00000265, от 18.11.2010 № 00000289, от 23.10.2010 № 00000252 (листы дела 14, 18, 23) подтверждено отметкой в накладных о принятии груза.

Основанием для обращения ООО «СПК – Строй» в суд с настоящим иском явилась неоплата ответчиком поставленного по названным накладным товара.

Решением от 19.09.2011 по делу № А75-5322/2011 требования истца были удовлетворены.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В силу названной нормы выставление истцом товарной, товарно-транспортной накладных следует квалифицировать в качестве оферты, направленной ответчику в целях заключения разовой сделки купли-продажи. В свою очередь, ответчик, приняв указанный в накладных товар, совершил конклюдентные действия, квалифицируемые в соответствии с частью 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве акцепта.

Пунктом 3 статьи 343 ГК РФ установлено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Поскольку действия сторон соответствуют установлению договорных отношений в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о несостоятельности доводов подателя жалобы об отсутствии между сторонами договорных отношений.

Также апелляционный суд находит несостоятельным утверждение подателя жалобы о том, что сторонами не были согласованы все условия поставки товара, поскольку поставка товара была произведена истцом на основании писем ответчика, ответчик принял поставленный истцом товар, что свидетельствует о его (ответчика) осведомленности об ассортименте и технических характеристиках товара.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по      договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Письмами от 08.10.2010 Исх. № 10/1133, от 14.10.2010 Исх. № 10/1133, от 02.11.2010 (листы дела 23-25 том 1) ООО ПКФ «СТОР» гарантировало произвести оплату за поставленные ООО «СПК – Строй» сваи Сп 8 и Сп 12.

Выставленные истцом счета-фактуры от 12.11.2010 № 259, от 22.11.2010 № 260, от 29.10.2010 № 214 (листы дела 11, 15, 20) ответчиком не оплачены.

По данным истца сумма задолженности составляет 702 691 рубль 56 копеек.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Претензией от 28.03.2011 № б/н (лист дела 28) ответчик был извещен о наличии долга и необходимости его погашения.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом товара ответчику и сумма долга подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, и не оспариваются ответчиком.

Наличие неисполненного денежного обязательства послужило основанием для начисления   истцом   процентов   за   пользование   чужими  денежными   средствами   в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.12.2010 по 23.06.2011 в сумме 33 011 рублей 86 копеек.

В силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В  данном   случае   требованием   об   исполнении обязательства  являются   счета-фактуры от 12.11.2010 № 259, от 22.11.2010 № 260, от 29.10.2010 № 214. Приведенный истцом расчет (лист дела 10) обоснован.

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции против исковых требований, и исходя из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, суд первой инстанции правомерно счел признанными ответчиком.

В силу части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования о взыскании основного долга подлежат удовлетворению.

Довод подателя жалобы о том, что между сторонами был произведен зачет однородных требований, и сумма основного долга ответчика уменьшилась, апелляционный суд не принимает.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчик, извещенный надлежащим образом, о времени и месте рассмотрения судом первой инстанции настоящего спора, не представил в материалы дела доказательств проведения сторонами названного взаимозачета, явку своего представителя в судебное заседание суда первой инстанции не обеспечил, апелляционный суд не усматривает оснований для принятия в качестве доказательств по делу копий акта зачета взаимных требований №94/9 от 31.05.2011 и Акт сверки взаиморасчетов с 01.01.2010 по 31.05.2011.

Также апелляционная коллегия не принимает доводы подателя жалобы о неправомерном неприменении судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ при взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно абзацу шестому пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» арбитражным судам апелляционной инстанции следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось требования о снижении взыскиваемой неустойки (процентов), апелляционный суд не усматривает правовых оснований для рассмотрения названного требования в порядке апелляционного производства.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованны.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19.09.2011 по делу №  А75-5322/2011 оставить без изменения. Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Стор» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер