Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2012 по делу n А75-3411/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в предмет спора о признании недействительным ненормативного правового акта входит подлежащий исследованию судом вопрос о соответствии такого акта закону и о нарушении или отсутствие нарушения прав заявителя таким актом на момент его вынесения. Следовательно, факт отмены оспариваемого в судебном порядке ненормативного акта в порядке подведомственной подчиненности или иным внесудебным способом не влияет на право заявителя обратиться в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Также апелляционный суд не может согласиться с доводом подателя жалобы об отсутствии у суда первой инстанции оснований для восстановления пропущенного Обществом срока на оспаривание постановления пристава-исполнителя.

Согласно пункту 1 статьи 128 Закона об исполнительном производстве постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

 Названной нормой не установлен срок для оспаривания в судебном порядке постановления пристава-исполнителя. Между тем, согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление о признании недействительным ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из анализа положений приведенных норм следует, что срок для подачи заявления об оспаривании ненормативного правового акта может быть восстановлен арбитражным судом исключительно при наличии уважительных причин, которые препятствовали лицу обратиться своевременно в суд с соответствующим заявлением.

Как следует из материалов настоящего дела, изначально Общество оспорило действия судебного пристава-исполнителя в суде общей юрисдикции.

Определением Сургутского районного суда от 14.04.2011 Обществу отказано в приеме заявления об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя в виду его неподведомственности.

05.05.2011 Общество обратилось арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим заявлением.

Поскольку в данном случае перерыв между вынесением судебного акта судом общей юрисдикции и датой обращения Обществом в арбитражный суд не превысил трехмесячный срок, апелляционный суд приходит к выводу о правомерном восстановлении судом первой инстанции срока на обжалование Обществом спорного постановления пристава-исполнителя.

Между тем, податель жалобы считает, что в данном случае перерыв между вынесением судебного акта судом общей юрисдикции и датой обращения Обществом в арбитражный суд составил более 10-ти дней установленных законом для обжалования (фактически 21 день), что свидетельствует о пропуске срока без уважительных причин.

Апелляционный суд находит названный вывод не соответствующим действующему законодательству.

Так, Управление ссылается на положения статьи 122 Закона об исполнительном производстве, согласно которым жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем постановления. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления.

 Между тем податель жалобы ссылаясь на положения названной статьи не учел того обстоятельства, что таковая регламентирует сроки подача жалобы на постановления пристава-исполнителя в порядке подчиненности, в то время как порядок оспаривания постановлении пристава-исполнителя в суде регламентирован статьей 128 названного закона, содержание которой раскрывалось апелляционным судом в настоящем постановлении выше по тексту.

Суд апелляционной инстанции считает, что Управлением в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.10.2011 по делу №  А75-3411/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер