Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2012 по делу n А46-8773/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 января 2012 года

                                           Дело №   А46-8773/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  12 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  18 января 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей  Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Мироновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-9989/2011) закрытого акционерного общества «Фирма «РОСТ» на решение Арбитражного суда Омской области от 27 октября 2011 года по делу №  А46-8773/2011 (судья Баландин В.А.), принятое по иску муниципального учреждения «Дирекция муниципального заказа» (ИНН 8905027532, ОГРН 1028900704953) к закрытому акционерному обществу Фирма «РОСТ» (ИНН 5503026170, ОГРН 1025500740650) о взыскании 2 418 375 рублей,

при участии в судебном заседании: 

от закрытого акционерного общества «Фирма «РОСТ» – Лушкова А.Я. (паспорт, доверенность от 17.07.2010 сроком действия три года);

от муниципального учреждения «Дирекция муниципального заказа» – не явился, извещён;

установил:

муниципальное учреждение «Дирекция муниципального заказа» (далее – МУ «Дирекция муниципального заказа», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к закрытому акционерному обществу «Фирма «РОСТ» (далее – ЗАО Фирма «РОСТ», ответчик, заявитель) о взыскании денежных средств в сумме 2 418 375 руб., излишне оплаченные в рамках муниципального контракта № 175/07 от 20.09.2007.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.06.2011 настоящее дело по подсудности передано в Арбитражный суд Омской области.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.07.2011 по делу № А46-8773/2011 означенное исковое заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.10.2011 по делу № А46-8773/2011 с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 2 418 375 руб., государственная пошлина в сумме 35 091 руб. 87 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Фирма «РОСТ» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями, который должен исчисляться с момента подписания акта приёма-передачи; спорная сумма перечислена заказчиком подрядчику во исполнение договора подряда, что исключает наличие оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения; акт Счётной палаты не может являться достаточным доказательством факта завышения стоимости работ в условиях фактического подписания сторонами без каких-либо замечаний актов о приёмке выполненных работ на общую сумму, не превышающую цену контракта; отсутствие точного соответствия выполненных работ сметной документации не является основанием для отказа в оплате фактически выполненных работ; проектно-сметная документация сравнение с которой производила Счётная палата, не представлена; судом первой инстанции не оценены доводы ответчика, копии документов не заверены, оригиналы не представлены.

МУ «Дирекция муниципального заказа» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Истец также заявил письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Истец надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил.

Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ЗАО «Фирма» РОСТ» поддержала доводы апелляционной жалобы; заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (подлинник и копии разного содержания списка рабочих ЗАО «Фирма РОСТ», занятых на строительстве объекта «Два 9-ти этажных дома в микрорайоне 8 г. Ноябрьск»).

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 268 АПК РФ и пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», приобщил представленные ответчиком дополнительные доказательства к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим отмене, апелляционную жалобу – удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 20.09.2007 между МУ «Дирекция муниципального заказа» (заказчик) и ЗАО «Фирма «РОСТ» (подрядчик) заключён муниципальный контракт № 175/07, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по проектированию и строительству инженерных сетей энергообеспечения объекта «Два 9-этажных жилых дома в мкр. 8 г.Ноябрьск» (пункт 1.2) – том 1 л.д. 21-28.

Согласно пункту 1.5 муниципального контракта № 175/07, подрядчик обязуется приступить к выполнению работ с момента подписания контракта; полностью завершить работы и сдать их результат заказчику не позднее 10.09.2008.

Цена настоящего контракта составляет 15 102 246 руб., с учётом НДС, и определяется ведомостью договорной цены (пункт 2 дополнительного соглашения № 1 от 03.04.2008 к муниципальному контракту № 175/07) – том 1 л.д. 29-30.

Сторонами без каких-либо возражений по объёму, качеству и стоимости работ подписаны акты о приёмке выполненных работ по форме КС-2, на основании которых подрядчиком оформлены справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на общую сумму 14 805 946 руб. (т.1. л.д. 71-100).

Истец произвёл оплату работ по муниципальному контракту № 175/07 на общую сумму 15 102 245 руб. 96 коп.: платёжным поручением № 112872 от 26.12.2007 произведена оплата 10 996 126 руб. 96 коп. за выполненные по договору № 175/07 работы, то есть по счёту № 1 от 15.12.2007; платёжным поручением № 64737 от 06.08.2008 произведена оплата 4 160 119 руб. за выполненные работы по договору № 175/07, то есть по счёту № 2 от 31.07.2008.

На основании распоряжения председателя Счётной палаты ЯНАО № 21-КМ от 17.03.2010 проведена проверка использования средств, выделенных на реализацию подпрограмм, в 2007-2009 г., объект контрольного мероприятия - МУ «Дирекция муниципального заказа».

В результате проверки актов приёмки выполненных работ по муниципальному контракту № 175/07 контрольной группой в составе аудитора и инспекторов Счётной палаты ЯНАО выявлено завышение стоимости и объёмов выполненных работ на сумму 2 418 375 руб., о чём составлен акт от 02.04.2010, в котором отражены следующие нарушения: завышение стоимости СМР, завышение оплаты северных надбавок рабочих, стоимость материалов оплачивалась повторно, оплачены командировочные расходы, без предоставления первичной документации (том 1 л.д. 33-61).

Ссылаясь на то, что ответчиком необоснованно получены денежные средства в сумме 2 418 375 руб., вследствие завышения стоимости выполненных работ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующие обстоятельства.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, арбитражный суд рассматривает дело по заявленным предмету и основаниям.

Истец по настоящему делу определил предмет исковых требований как неосновательное обогащение ответчика, основание – завышение стоимости выполненных по муниципальному контракту № 175/07 работ, отражённых в актах КС-3 за декабрь 2007 года (№ 1 от 15.12.2007) и июль 2008 года (№ 2 от 31.07.2008).

В отношении справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 15.12.2007 за период с 01.12.2007 по 15.12.2007 суд апелляционной инстанции установил следующее.

Статьёй 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено право на судебную защиту.

Взыскание неосновательного обогащения является одним из способов защиты нарушенных прав.

Между тем, защита нарушенного права осуществляется в пределах срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Требование о взыскании неосновательного обогащения в силу статьи 197 ГК РФ не относится к требованиям, в отношении которых законом установлены специальные сроки исковой давности, в связи с чем, к данному требованию подлежит применению общий срок исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как разъясняется в пункте 13 Постановления Верховного Суда Российской Федерации № 15 от 12.11.2001 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 18 от 15.11.2001 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление ВС РФ № 15 от 12.11.2001 и ВАС РФ № 18 от 15.11.2001), при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Неосновательное обогащение ответчика истец связывает с оплатой фактически невыполненных работ и неиспользованных материалов.

О нарушении своего права на оплату действительно выполненного по муниципальному контракту № 175/07 объёма работ узнал (должен был узнать) не позднее оплаты работ, принятых по акту КС-2 № 3 от 15.12.2007 (платёжное поручение № 112872 от 26.12.2007 – том 1 л.д. 31).

Суть и значение деятельности подрядчика, заказчика при приёмке выполненных работ в силу положений гражданского законодательства, сводится к тому, что подрядчик обязан сообщить о готовности к приёмке выполненных работ и обеспечить возможность представителям заказчика получить доступ к объекту строительства для осуществления приёмки, а заказчик обязан осмотреть результат работ, о чём составляется соответствующий акт. При этом при приёмке должны быть установлены и отражены в соответствующем акте содержание, объём и стоимость выполненных работ, тогда же и должны были быть выявлены несоответствия, на которые истец ссылается в обоснование исковых требований.

При этом, момент реализации Счётной палатой своих полномочий на проверку использования средств, выделенных на подпрограммы региона, определяется по усмотрению указанного контрольного органа.

Субъективное решение контрольного органа о моменте проведения проверки не влияет на течение давности по настоящим требованиям, вытекающим из объёмов работ, являющихся предметом внимания и соответствующей осведомлённости истца при приёмке и составлении актов КС-2.

Поэтому момент проведения Счётной палатой проверки правильности реализации программ не имеет в данном случае правового значения для определения начала течения срока исковой давности по заявленному в рамках настоящего дела требованию.

Таким образом, срок исковой давности в отношении требований о взыскании стоимости завышения выполненных в декабре 2007 года работ на сумму 1 782 202 руб. по справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 15.12.2007, равный трём годам, на момент предъявления настоящего иска в суд – 14.03.2011 (оттиск штемпеля Почты России на почтовом конверте – том 1 л.д. 137) истёк.

Как установлено пунктами 1, 2 статьи 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Законодательством не предусмотрено каких-либо требований к форме заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме непосредственно в ходе судебного разбирательства (пункт 5 Постановления ВС РФ № 15 от 12.11.2001 и ВАС РФ № 18 от 15.11.2001).

ЗАО «Фирма «РОСТ» в письменном отзыве на иск от 01.06.2011 (том 2 л.д. 58-61) заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по данному делу.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, доводы истца по существу исковых требований в данной части не подлежат оценке, поскольку истечение срока исковой давности является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В отношении требований о завышении стоимости выполненных работ на сумму 636 173 руб. (том 1 л.д. 69, 51) по справке о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 31.07.2008 за период с 01.07.2008 по 31.07.2008 – том 1 л.д. 92 (общая стоимость работ по данному акту составила 4 106 119 руб. и оплачена платёжным поручением № 64737 от 06.08.2008) суд апелляционной инстанции установил следующее.

В силу статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно статье 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

В силу статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований