Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2012 по делу n А46-8773/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Данное правило применяется и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ), но не на его основании.

Кроме того, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 65 АПК РФ, при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта приобретения (сбережения) ответчиком имущества без оснований и за счёт истца, а также стоимость такого приобретения (сбережения).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В материалах дела имеются подписанные сторонами и скреплённые печатями акты о приёмке выполненных работ и соответствующие им справки о стоимости выполненных работ по формам КС-2, КС-3.

Выполненные ответчиком работы полностью оплачены.

Действия МУ «Дирекция муниципального заказа», как по подписанию обозначенных выше актов выполненных работ, так и по оплате этих работ, свидетельствуют о принятии заказчиком работ надлежащего качества и в полном объёме без каких-либо возражений или замечаний к объёму выполненных работ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права предоставить возражения по объему, стоимости работ, их качеству (подпункты 12, 13).

При этом, в силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Следует отметить, что  комиссия, составившая акт от 02.04.2010 указанные выше замечания к объёмам и стоимости работ, а также к проценту северной надбавки привела, принимая во внимание проект 07-12-С022-ТВС. То есть данный акт содержит указания на отклонения показателей фактически выполненных работ от этого проекта.

В пункте 1.2.4 муниципального контракта № 175/07 указано, что строительство объекта осуществляется в соответствии с разработанным подрядчиком рабочим проектом и выданными техническими условиями.

Между тем, рабочий проект № 07-12-С022-ТВС, на который имеется ссылка в акте от 02.04.2010 и в положительном заключении государственной экспертизы № 89-1-5-0330-08 проектной документации от 17.12.2008 (том 1 л.д. 101-106), в материалы дела не представлен.

Несмотря на предложение суда первой инстанции, истец в подтверждение своих требований рабочий проект, проектно-сметную документацию не представил, соответственно, не доказал доводы о нарушении подрядчиком положений данного проекта.

Как пояснил подрядчик, проектно-сметная документация передана им заказчику. Истец не представил проектно-сметную документацию, утверждённую заказчиком, являющуюся предметом экспертизы ГУ ЯНАО «Управление государственной экспертизы проектной документации», и переданную подрядчику в работу, сопоставление с которой работ и материалов, зафиксированных в акте № 4 от 31.12.2007, позволило бы сделать обоснованный вывод о завышении объёмов.

Достоверность сведений, изложенных в акте КС-2 № 4 от 31.12.2007, о содержании, объёме, стоимости работ и примененных материалов не опровергнута.

По утверждению Счётной палаты, поддерживаемому истцом в исковом заявлении, раздел 1 «Строительные работы»:

- по пунктам 1, 2 заказчиком приняты к оплате работы по бесканальной прокладке трубопроводов в изоляции пенополиуретановой диаметром 125 мм, в большем количестве, чем предусмотрено проектом 07-12С022-ТВС лист 3; стоимость материала оплачена в большем объёме; сумма завышения стоимости 375 028 руб.;

- по пунктам 8,9 заказчиком приняты к оплате работы по бесканальной прокладке трубопроводов в изоляции пенополиуретановой диаметром 76 мм, в большем количестве, чем предусмотрено проектом 07-12-С022-ТВС лист 3; стоимость материала оплачена в большем объёме; сумма завышения стоимости 2 825 руб.

Как отмечено выше, проектно-сметная документация в надлежащем виде не представлена, соответствующие доводы не обоснованы.

В отношении стоимости материалов, которая оплачена, по мнению истца, повторно (168 461 руб.) по пунктам 12, 13 акта о приёмке выполненных работ № 7 от 31.07.2008 в акте от 02.04.2010 указано, что по этим пунктам принята к оплате стоимость неподвижных опор, предусмотренных ресурсом расценки Е24-01-020-2, и оплачена по пунктам 18-28 Раздел 3 «Неподвижные опоры Н1-Н8»; стоимость материала оплачена повторно (том 1 л.д. 94-97).

Суд не усматривает тождества работ и материалов, учтённых в пункте 12, 13 с учтёнными в пунктах 18-28 акта КС-2 № 7.

В этих пунктах учитывалась стоимость опор разных видов, неустройство одних из которых не доказано.

Суд также отмечает, что комиссионной проверке в данном случае подвергнут только акт о приёмке выполненных работ № 7 от 31.07.2008, его фактическое текстовое содержание, из которого не усматривается, что стоимость неподвижных опор ППУ-НОП-133-4,5 и ППУ-НОП-76-3,5 (пункты 12, 13 акта), включённых в состав строительных работ, входит в состав стоимости неподвижных опор Н1-Н8, наименование затрат по которым представляет собой: устройство бетонной подготовки, бетон тяжелый, класс В7,5(М100), устройство неподвижных щитовых опор из монолитного железобетона (пункты 18-28 акта).

Истцом не доказаны, учитывая порядок распределения бремени доказывания обстоятельств по делу, видовая идентичность неподвижных опор, отражённых в пунктах 12,13 акта КС-2, и опор из монолитного железобетона, отражённых в пунктах 18-28 акта КС-2, и отсутствие необходимости в установке данных видов опор в количестве, указанном в акте КС-2.

Более того, как следует из акта Счетной палаты, проверка объёмов выполненных работ и их стоимости производилась без участия представителей ответчика, спустя более чем два года после выполнения работ, путем сопоставления содержания подписанных сторонами актов о приёмке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат, локальных сметных расчётов и проекта 07-12-С022-ТВС (которые в материалы дела не представлены), а не на основании осмотров, обмеров, анализа исполнительной документации. Какие-либо специальные методы исследования не применялись.

В отношении завышения процента северной надбавки на сумму 89 859 руб. (том 1 л.д. 52, 69) суд апелляционной инстанции принимает во внимание содержание дополнительно представленного ответчиком подлинного списка рабочих ЗАО «Фирма «РОСТ», занятых на строительстве объекта.

Ответчик пояснил, что коэффициент определяется для каждого работника в зависимости от квалификации, стажа работы.

В материалы дела представлен данный документ в копии (том 1 л.д. 62-63) и в подлиннике, имеющем оттиск печати ЗАО «Фирма «РОСТ» и подписи генерального директора, главного бухгалтера, начальника отдела кадров, имеющие разное содержание.

Согласно пункту 6 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Вместе с тем, в материалы настоящего дела представлен оригинал означенного документа, который суд апелляционной инстанции полагает относимым и допустимым доказательством размера надбавки работникам, занятым на строительстве спорного объекта. Среднее значение процента северной надбавки работникам составил 66,8% (размер процента для каждого работника различен).

Незаверенная копия списка иного содержания содержит указание в итоге на такой же средний коэффициент надбавки – 66,8%.

Надлежащих доказательств согласования сторонами среднего коэффициента в размере 33,4% истцом не представлено.

Таким образом, оснований применять более низкий размер процентной ставки в качестве надбавки работникам ответчика истцом не приведено.

Суд критически относится также к фактической возможности для специалистов, не принимавших участия ни в промежуточных, ни в окончательной приёмках работ, не осуществлявших каких-либо наблюдений в ходе производства работ с достоверностью установить виды, состав и объёмы фактически выполненных работ.

Мнение третьего лица о несоответствиях, отмеченных в актах о приёмке выполненных работ,  не основано на условиях муниципального контракта № 175-07. 

 Приведенные в акте замечания не являются претензией к качеству работ, не свидетельствует о неправильности примененных технологий, способов и методов работ, учитывая особенности объекта, а также не указывает на нарушение прав и законных интересов истца и третьего лица в условиях, когда цена договора не превышена.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 4 статьи 720 ГК РФ).

Объёмы работ, фактически произведённые ответчиком, выявлены при приёмке этих работ и отражены в актах о приёмке выполненных работ.

Следует отметить, что доказательств необоснованного завышения объемов (включение в акты работ, фактически не выполнявшихся, материалов, фактически не использовавшихся), стоимости (применение расценок, не соответствующих договору, или превышении общей цены договора), о ненадлежащем качестве (дефектах работ, снижающих эксплуатационные свойства или делающих результаты работ непригодными для целевого использования) не приведено.

Все работы и материалы были предметом внимания истца при приёмке и подписании актов, о скрытых несоответствиях истец каких-либо доводов не привёл. Акты отражают сведения о действительных объёмах работ и применённых материалах. Иное не доказано.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в результате проведенной проверки между заказчиком и подрядчиком возникли разногласия по актам КС-2, что подтверждается наличием данного спора в суде, при этом о проведении строительной экспертизы лица, участвующие в деле, при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявили.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

 В соответствии со статьей 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Цены на строительные работы определяются договором.

Пунктом 4 статьи 709 ГК РФ установлена презумпция твердой цены работы, в том числе и в случае определения ее в виде сметы.

Приблизительность цены должна быть обусловлена договором.

Превышена в порядке, установленном в пункте 5 статьи 709 ГК РФ, может быть только приблизительная цена, и только при возникновении необходимости в проведении дополнительных работ, требующих дополнительных расходов. Твердая цена изменению не подлежит, за исключением случая, предусмотренного в части 2 пункта 6 статьи 709 ГК РФ, где предусмотрено право подрядчика требовать увеличения твердой цены, а в случае отказа заказчика - требовать в судебном порядке расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств (статья 451 ГК РФ).

По смыслу статьи 709 и пункта 1 статьи 710 ГК РФ, цена договора подряда не подлежит изменению в сторону ее уменьшения. Исключением является случай, когда экономия подрядчика оказывается обусловлена снижением качества работы. Бремя доказывания этого обстоятельства лежит на заказчике.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание условия раздела 2 муниципального контракта № 175/07, определяющего стоимость работ и порядок оплаты, в совокупности с дополнительным соглашением № 1 от 03.04.2008 к муниципальному контракту № 175/07 и ведомостью цены контракта, считает, что цена по договору является твердой.

Результат работ принят и оплачен в пределах согласованной сторонами стоимости.

 Наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения за счёт истца, либо иных неблагоприятных последствий для имущественной сферы истца суд не усматривает.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объёме.

Решение суда первой инстанции, как