Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2012 по делу n А46-13224/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 января 2012 года

                                                 Дело №   А46-13224/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  17 января 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 января 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Еникеевой Л.И.,

судей  Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Карасиковой Б.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10117/2011) открытого акционерного общества «Конструкторское бюро транспортного машиностроения» на определение Арбитражного суда Омской области от 03 ноября 2011 года о распределении судебных расходов по делу №  А46-13224/2010 (судья Гущин А.И.), вынесенное

по иску открытого акционерного общества «Ижевский завод нефтяного машиностроения» (ОГРН 1021801650804) к открытому акционерному обществу «Конструкторское бюро транспортного машиностроения» (ОГРН 1085543060734) о взыскании 3 618 136 руб. 25 коп., признании договора расторгнутым,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Открытое акционерное общество «Ижевский завод нефтяного машиностроения» (далее – ОАО «Ижнефтемаш», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу «Конструкторское бюро транспортного машиностроения» (далее – ОАО «КБТМ», ответчик) о признании договора поставки от 19.02.2008 № 2431/69/007-17/118 расторгнутым, о возврате стоимости установки в сумме 3 493 207 руб. 49 коп., о возврате 124 928 руб. 76 коп. стоимости доработок изделия, считать договор поставки 19.02.2008 № 2431/69/007-17/118 расторгнутым.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), истец уточнил исковые требования, просил признать договор поставки от 19.02.2008 № 2431/69/007-17/118 расторгнутым, взыскать с ответчика денежную сумму, уплаченную за поставленную продукцию (силовую установку СА500 для привода буровых насосов) ненадлежащего качества в размере 3 493 207 руб. 49 коп., обязать ОАО «КБТМ» принять по месту нахождения истца и вывезти продукцию ненадлежащего качества (силовую установку СА500 для привода буровых насосов), взыскать 124 928 руб. 76 коп. затрат истца по ремонту поставленной продукции.

Решением от 10.03.2011 по делу № А46-13224/2010 Арбитражный суд Омской области частично удовлетворил исковые требования, взыскал с ОАО «КБТМ» в пользу ОАО «Ижнефтемаш» 3 493 207 руб. 49 коп. стоимости силовой установки СА500 (возврат уплаченной за товар денежной суммы), а также 39 331 руб. 17 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.  в отношении требования  истца об обязании ОАО «КБТМ» принять по месту нахождения истца и вывезти продукцию ненадлежащего качества (силовую установку СА500) суд указал, что таковое не может рассматриваться как требование искового характера.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.10.2011 решение Арбитражного суда Омской области от 10.03.2011 по делу № А46-13224/2010 оставлено без изменений.

Шестнадцатого сентября 2011 года ОАО «Ижнефтемаш» обратилось в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов 71 982 руб. 50 коп.. понесенных в связи с обеспечением явки представителей в суд (расходы на проезд и проживание).  Определением Арбитражного суда Омской области от 03 ноября 2011 года по делу № А46-13224/2010 с ОАО «КБТМ» в пользу ОАО «Ижнефтемаш» взысканы судебные расходы в сумме 69 463 руб. 11 коп. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Не соглашаясь с определением суда, ОАО «КБТМ» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Как указывает податель жалобы, истцом было заявлено два имущественных требования (о возврате стоимости установки в сумме 3 493 207 руб. 49 коп., о возврате стоимости доработок изделия в сумме 124 928 руб. 76 коп.) и одно требование неимущественное требование (о признании договора поставки от 19.02.2008 № 2431/69/007-17/118 расторгнутым). Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции и суда кассационной инстанции, удовлетворено только одно требование истца – имущественное требование о возврате стоимости установки в сумме 3 493 207 руб. 49 коп. В связи с чем, как полагает ответчик, на него могут быть отнесены судебные расходы по одному из трех исковых требований: 71 982 руб. 50 коп. сумма судебных расходов / 3 исковых требования = 23 994 руб. 17 коп.

ОАО «Ижнефтемаш» в письменном отзыве просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представитель истца просил отказать в ее удовлетворении.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо от 13.08.2004 № 82) разъяснил, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, связанные с рассмотрением дела в суде.

Часть 1 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

 Таким образом, если заявителем предъявлено требование о возмещении расходов, то он должен доказать факт несения данных расходов, в свою очередь, вторая сторона вправе возражать против их обоснованности.

Заявителем предъявлены к возмещению расходы, связанные с обеспечением явки представителей в судебные заседания по рассмотрению дела.

В  подтверждение  расходов представлены в материалы дела следующие документы :

на судебное заседание 16.12.2010 на представителя Андреева С.А. по командировочному удостоверению № 476 от 03.12.2010: авиабилет № 29861608996956 Нижнекамск – Москва – Омск – Москва на 14 590 руб. 00 коп., билеты на аэроэкспресс на 1 200 руб., счет на проживание № 14129 от 16.12.2010 на 2 500 руб., на представителя Капачинскую Т.С. по командировочному удостоверению № 477 от 03.12.2010, авиабилет № 29861608996960 Нижнекамск – Москва – Омск – Москва – Нижнекамск на14 590 руб., билеты на аэроэкспресс на 1 200 руб., счет на проживание в гостинице № 14128 от 16.12.2010 на 2 500 руб.,

на судебное заседание 23.12.2010 на представителя Капачинскую Т.С. по командировочному удостоверению № 500 от 21.12.2010: ж/д проезд Ижевск – Омск - Ижевск – 3 458 руб. 40 коп., квитанция за оформление билетов № 511984 – 450 руб.,

на судебное заседание 27.01.2011 на представителя Андреева С.А. по командировочному удостоверению № 17 от 24.01.2011: ж/д проезд Агрыз – Омск по билету № ЮЮ 2010698 655073 – 2 078 руб. 10 коп., авиаперелет Омск – Москва – Ижевск – 12 115 руб., квитанции за оформление билетов № 32058396, № 32058397 на сумму 740 руб.,

на судебное заседание 09.03.2011 на представителя Андреева С.А. по командировочному удостоверению № 62 от 02.03.2011: ж/д проезд Агрыз – Омск по билету № ЮЮ2010698 662513 на сумму 1 996 руб., авиаперелет Омск - Москва – Ижевск – 10 975 руб., расходы на оформление билетов – 800 руб., билеты на аэроэксперессе – 640 руб., счет на проживание № 2299 от 09.03.2011 на сумму 2 150 руб.

Оценив представленные документы, суд   считает, что факт несения расходов в сумме 71982,50 руб. подтвержден истцом, разумность и обоснованность несения расходов ответчиком не оспорена, связь расходов с рассматриваемым делом не вызывает сомнений. В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что не имеет возражений против размера предъявленных истцом к возмещению расходов (протокол судебного заседания от 17.01.2012).

Суд первой инстанции, распределив судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, взыскал с ответчика в пользу истца 69 463 руб. 11 коп.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Омской области от 10.03.2011 по делу № А46-13224/2010, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции и суда кассационной инстанции, удовлетворено имущественное требование истца о возврате 3 493 207 руб. 49 коп. стоимости силовой установки СА500, в удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано. Относительно требования об обязании ОАО «КБТМ» принять по месту нахождения истца и вывезти продукцию ненадлежащего качества (силовую установку СА500), то суд указал, что таковое не может рассматриваться как требование искового характера, поскольку это право истца обеспечить вывоз товара, вытекающий из настоящего спора с учетом принятого судом решения.

Довод подателя жалобы о том, что на ответчика подлежат отнесению судебные расходы, равные одной третьей части расходов в связи с удовлетворением одного из трех требований истца, суд апелляционной инстанции находит не соответствующим действующему законодательству.

В настоящем случае пропорциональное  распределение расходов  соответствует буквальному содержанию положений статьи 110 АПК РФ. Принцип распределения, на который указывает ответчик,  применяется  в случае, если требования истца не подлежат оценке, то есть на неимущественные требования, что не имеет в настоящем деле.

В соответствии с этим судом первой инстанции в связи со взысканием с ответчика 3 493 207 руб. 49 коп., что составляет 96,5 % от общей суммы имущественных требований (3 618 136 руб. 25 коп), на ответчика обоснованно отнесены расходы в размере 69 463 руб. 11 коп. (96,5 % от всего размера расходов – 71 982 руб. 50 коп.).

С учетом  изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в обжалуемом определении выводов. Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 03 ноября 2011 года по делу № А46-13224/2010.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 03 ноября 2011 года о распределении судебных расходов по делу № А46-13224/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих

Т.А. Зиновьева