Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2012 по делу n А81-2582/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

                                                                                

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 января 2012 года

                                                       Дело №   А81-2582/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  11 января 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 января 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Гладышевой Е.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Зинченко Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9659/2011) Муниципального учреждения «Дирекция муниципального заказа» (ОГРН 1028900704953, ИНН 8905027532) на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.10.2011 по делу № А81-2582/2011 (судья Чорноба В.В.), принятое по иску Акционерной компании «Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети» (ИНН 9909050372) к Муниципальному учреждению  «Дирекция муниципального заказа» при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства и ипотечного кредитования» о взыскании 26 138 805 руб. 92 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Муниципального учреждения «Дирекция муниципального заказа» - Фетисова С.В. по доверенности от 20.12.2011;

от Акционерной компании «Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети» - Акперов В.И. по доверенности от 29.12.2011 – от представительства (доверенность от 01.07.2011 сроком на 3 года);

от Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства и ипотечного кредитования» - не явился, извещён

установил:

Акционерная компания «Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним

Ширкети» (Турция) в лице филиала компании, аккредитованного: ЯНАО, г. Салехард, ул. Объездная, д. 50 (далее – акционерная компания, филиал, истец) обратилась в арбитражный суд к муниципальному учреждению «Дирекция муниципального заказа» муниципального образования город Ноябрьск (далее – ответчик) с иском о взыскании долга в размере 17 817 863 руб. 61 коп. по оплате выполненных и принятых работ по контракту №  2006-КР-НО-4 от 29.12.2006, и неустойки в размере 8 320 942 руб. 31 коп. за просрочку оплаты.

            Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого округа от 30.08.2011 по делу № А81-2582/2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Некоммерческая организация «Фонд развития жилищного строительства и ипотечного кредитования» (далее – третье лицо).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.10.2011 по делу № А81-2582/2011 ответчику возвращено встречное исковое заявление.

Решением арбитражного суда от 24.10.2011 с ответчика в пользу акционерной компании взысканы долг в размере 17 817 863 руб. 61 коп., неустойка в размере 3 606 335 руб. 59 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 125 972 руб. 53 коп., всего  21 550 171 руб. 73 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части взыскания неустойки в размере 3 606 335 руб. 59 коп., принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ответчик указывает, что доверенность представителя истца Акперова В.И. от 07.12.2010 выдана сроком на один день 30.12.2011, из текста доверенности с учётом части 1 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) следует, что полномочия, указанные в части 2 статьи 65 АПК РФ, представителю не предоставлены.

Считает, что фирма, с которой заключён ответчиком контракт, и истец являются разными юридическими лицами. При этом указывает, что самостоятельно ответчику доказать данное утверждение не представляется возможным, так как у ответчика отсутствуют документы истца.

Указывает, что исковое заявление не содержит расчёта суммы основного долга, в материалах дела нет платёжных поручений, суд не выяснял, какую сумму ответчик оплатил истцу. Предполагает, что суд определил сумму на основе акта сверки взаиморасчётов. Однако данный акт представлен в копии, не имеет подписи руководителя и печати учреждения.

Считает, что утверждение суда о том, что имеются нарушения порядка подачи встречного иска, не соответствуют действительности. Сумма неустойки значительна, вины ответчика в отсутствии финансирования инвестором нет, суд должен был применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит  оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От ответчика поступило письменное ходатайство о приобщении документов к материалам дела.

От третьего лица отзыва на жалобу не поступило.

Представитель третьего лица, извещённого о судебном заседании надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт, во взыскании неустойки отказать. Сумму основного долга не оспаривает. Контракт признан в части недействительным. Ссылается на пункт 1 статьи 401, статью 404 ГК РФ.

Представитель истца возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Поддержал доводы, изложенные в отзыве. Возражал против ходатайства о приобщении дополнительных документов к материалам дела со стороны ответчика. Решение о частичном отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки не оспаривает. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

            Суд отказал в приобщении дополнительных доказательств.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От истца и третьего лица не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда только в части удовлетворения иска о взыскании неустойки в размере 3 606 335 руб. 59 коп.

Исходя из положений названной нормы закона и доводов апелляционной жалобы, а также отсутствия вышеуказанных возражений истца и третьего лица, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

            Как следует из материалов дела, 29.12.2006 между ответчиком (заказчик) и фирмой ЯМАТА ЯТЫРЫМ Иншаат Туризм ве Тиджарет А.Ш. (Турция, г. Стамбул) (подрядчик) заключён контракт № 2006-КР-НО-4 (далее – контракт) в целях обеспечения муниципальных нужд в соответствии с перечнем объектов и строек адресной инвестиционной программы ЯНАО на 2006 год, утверждённым постановлением губернатора ЯНАО от 22.12.2005 № 346-А, на основании протокола оценки и сопоставления заявок от 26.12.2006 № 282/1-к на участие в открытом конкурсе № 282-К (т. 1 л.д. 17-41).

            Предметом указанного контракта является строительство объекта: 9-го этажного жилого дома в микрорайоне 5, город Ноябрьск, по ул. Советская, 104, в том числе проектно-изыскательские работы, под ключ общей строительной площадью 13917,84 кв.м в границах земельного участка, отведённого под строительство объекта (*пункт 2.1. контракта).

            Согласно протоколу разногласий срок завершения работ определён 01.09.2008.

            Дополнительным соглашением от 29.08.2008. № 2 к контракту стороны продлили срок завершения работ до 15.12.2008.

            Согласно акту комиссии о приёмке в эксплуатацию законченного строительством здания, сооружения, помещения от 08.12.2008 (т. 1 л.д. 42-44) предъявленный к приёмке жилой дом принят в эксплуатацию.

Оплата по контракту должна была производиться в течении 20 дней с момента

подписания сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3  (пункт 5.1. контракта).

Претензия от 03.08.2010 № 16/07-206 с требованием о погашении образовавшейся задолженности и выплате неустойки за просрочку оплаты работ, врученная ответчику согласно почтовому уведомлению 10.08.2010, оставлена последним без удовлетворения (т. 1, л.д. 9-16).

Поскольку ответчиком выполненные истцом работы не были оплачены в полном объёме, истец предъявил ответчику иск о взыскании оставшейся части неоплаченных работ в сумме 17 817 863 руб. 61 коп. и неустойки за просрочку оплаты в размере 8 320 942 руб. 31 коп.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришёл к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании задолженности в размере 17 817 863 руб. 61 коп. в полном объёме, и о частичном удовлетворении требования истца о взыскании неустойки в размере 3 606 335 руб. 59 коп. за период просрочки с 09.12.2008 по 16.06.2011.

            Решение суда в части взыскания основного долга и в части неустойки только во взысканном размере сторонами не обжалуется.

            Повторно рассматривая настоящее дело, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании неустойки в размере 3 606 335 руб. 59 коп.

            Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором

денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения

или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

            Согласно пункту 18.4. контракта в случае задержки заказчиком оплаты по причинам, за которые подрядчик не несёт ответственности, подрядчик направляет заказчику письменное требование оплатить причитающийся платёж в течение 14 дней. По окончании этого срока заказчик выплачивает подрядчику неустойку равную 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не свыше 4% от цены

контракта.

            Истец начислил ответчику неустойку на основании пункта 18.4. контракта за период с 09.12.2008 по 16.06.2011 (920 дней просрочки).

            Материалы дела свидетельствуют о том, что ответчиком принятые им обязательства по оплате выполненных истцом работ не были исполнены надлежащим образом, вследствие чего образовалась задолженность по оплате выполненных работ, которую истец предъявил к взысканию в настоящем деле.

            Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчёт неустойки, признал его верным, период просрочки ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд посчитал, что пункт 18.4. контракта не соответствует положениям статьи 9 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»  (далее - Федеральный закон № 94-ФЗ от 21.07.2005), в связи с чем при рассмотрении данного требования применил положения названного Федерального закона.

При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия

предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 2 статьи 9 Федерального закона РФ № 94-ФЗ от 21.07.2005 муниципальный контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учётом положений настоящего Федерального закона.

Контракт заключён по результатам состоявшегося открытого конкурса в рамках Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005.

Пункт 9 статьи 9 данного Федерального закона устанавливает, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплаты неустойки

(штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства.

Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трёхсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В связи с чем, по мнению суда первой инстанции, условия контракта должны соответствовать требованиям указанного закона.

В отношениях, регулируемых Федеральным законом № 94-ФЗ от 21.07.2005, суд посчитал необходимым применить установленные в нём правила, в частности, определённый в пункте 9 статьи 9 размер неустойки - одна трёхсотая действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Исходя из того, что пункт 18.4. контракта содержит условие об ином  размере неустойки -  0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не свыше 4% от цены контракта, суд первой инстанции пришёл к выводу о несоответствии пункта 18.4. контракта положениям статьи 9 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 и признал его ничтожным по правилам статей 166, 168, 180 ГК РФ.

            В связи с вышеизложенным суд первой инстанции рассчитал размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки на основании пункта 9 статьи 9 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 и определил к взысканию неустойку

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2012 по делу n А46-9556/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а  »
Читайте также