Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2012 по делу n А46-6800/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

задолженности, систематизированной по итогам инвентаризации.

Вместе с тем, за пределами переходного периода, с нарушением порядка проведения инвентаризации и составления по ее итогам Справки, а именно 02.04.2008, налогоплательщиком в налоговый орган представлена иная справка по состоянию на 31.12.2005 № 1849-02-41, в которой сумма кредиторской задолженности увеличена на 61 246 710 руб. 38 коп., а дебиторская задолженность уменьшена на 9 911 886 руб. 14 коп. в сравнении с данными первоначальной справки.

Инспекцией в адрес ЗАО «ГК «Титан» было направлено требование о предоставлении копии приказа о проведении инвентаризации дебиторской и кредиторской задолженности по состоянию на 31.12.2005 в соответствии с положениями Федерального закона от 22.07.2005 № 119-ФЗ.

В ответ на указанное требование налогового органа Общество сообщило, что инвентаризация дебиторской и кредиторской задолженности была проведена на основании Федерального закона от 22.07.2005 №119-ФЗ без оформления приказа по предприятию.

По убеждению заявителя, названная уточненная справка является надлежащим основанием для применения спорных налоговых вычетов.

Между тем ЗАО «ГК Титан» не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона РФ от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Пункт 2 статьи 9 этого же Федерального закона РФ от 21.11.1996 №129-ФЗ определяет, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать предусмотренные данной нормой обязательные реквизиты.

В соответствии со статьями 8 и 12 Федерального закона РФ от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.

Как установлено статьей 8 Федерального закона РФ от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», все хозяйственные операции и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий.

Таким образом, при проведении инвентаризации, ее результаты должны быть подтверждены своевременной регистрацией на счетах бухгалтерского учета, актом инвентаризации за текущий налоговый (отчетный) период и соответствующим приказом руководителя юридического лица.

Порядок проведения инвентаризации определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина России от 13.06.1995 №49.

Результаты проведенной инвентаризации оформляют первичными документами. Их унифицированные формы утверждены Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 №88.

ЗАО «ГК «Титан» при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции не были представлены первичные учетные документы по учету результатов инвентаризации, приказ о проведении инвентаризации и утверждении состава инвентаризационной комиссии, акта инвентаризации, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для заключения вывода о правомерности проведенной заявителем инвентаризации, результаты которой оформлены Справкой от 02.04.2008г.

Отсутствие возможности проведения повторной инвентаризации дебиторской и кредиторской возможности подтверждена также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области  по делу № А46-19946/2008.

 В соответствии с нормами части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом судом апелляционной инстанции не отклоняется довод подателя жалобы о том, что при рассмотрении названного спора арбитражные суды не исследовали первичную документацию, представленную налогоплательщиком в обоснование спорных налоговых вычетов, поскольку суд первой инстанции по настоящему делу указал на преюдициальное значение факта невозможности представления справки от 02.04.2008  в обоснование налоговых вычетов в принципе.

Таким образом, при установлении факта наличия или отсутствия у налогоплательщика права для применения соответствующих вычетов по налогу на добавленную стоимость налоговый орган правомерно исходил из сведений, обозначенных в справке о дебиторской и кредиторской задолженности, составленной по состоянию на 31.12.2005 от 10.05.2006 № 2589-02-41.

   Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что Общество до 02.04.2008 не извещало налоговый орган о наличии неточностей в справках №2589-02-41 от 10.05.2006 о кредиторской и дебиторской задолженности, равно как и о существовании иных справок о кредиторской и дебиторской задолженности в течение двух лет (с 01.01.2006 по 31.12.2007), налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость в пределах суммы кредиторской задолженности ЗАО «ГК «Титан» производило в пределах суммы кредиторской задолженности после фактической оплаты приобретенных товаров (работ, услуг) по справкам, представленным в налоговый орган 12.05.2006.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налогоплательщиком не представлено.

Из материалов дела также усматривается, что документы, подтверждающие возникновение указанной задолженности, были представлены налоговому органу в рамках иной, проведенной ранее, камеральной налоговой проверки уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года.

Названное обстоятельство также подтверждено представителем налогового органа, который пояснил, что единственным новым документом, предоставленным налогоплательщиком был только дополнительный лист, в котором указана сумма к вычету, иных новых документов не предоставлялось.

Следует отметить, что НК РФ не предусматривает предоставление вычета дважды по одним и тем же счетам-фактурам, отраженным в налоговой декларации, книге покупок, уточненной налоговой декларации и дополнительном листе к книге покупок.

Порядок ведения покупателем книги покупок установлен правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914 (далее - Правила).

Согласно пункту 7 Правил, покупатели ведут книгу покупок, предназначенную для регистрации счетов-фактур, выставленных продавцами в целях определения сумм налога на добавленную стоимость, предъявляемых к вычету (возмещению) в установленном порядке. При необходимости внесения изменений в книгу покупок оформляются дополнительные листы книги покупок и дополнительные листы книги продаж.

Регистрация в книге покупок счетов-фактур с одинаковыми реквизитами допустима исключительно в случаях перечисления денежных средств в порядке частичной оплаты (пункт 9 Правил).

В результате заявления одних и тех же счетов-фактур к вычету дважды общая сумма подлежащая возмещению налогоплательщику из бюджета увеличилась по сравнению с первоначальной налоговой декларацией, представленной за 1 квартал 2008.

Вместе с тем, налоговым законодательством, а именно положениями статей 171-172, а также 176 НК РФ не предусмотрено право повторного (дополнительного) предоставления вычета на основании первичных документов, которые уже находили свое отражение в отчетности налогоплательщика и были оценены в рамках соответствующих проверок налоговым органом.

В апелляционной жалобе налогоплательщик ссылается также на отсутствие оценки обстоятельства о том, что в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2009 по делу № А46-19946/2008 указано, что в случае     предоставления налогоплательщиком впоследствии необходимых первичных    документов,    он    вправе претендовать на получение заявленного вычета по налогу на добавленную стоимость.

Вместе с тем, представление налогоплательщиком таковых документов, на что обоснованно указано судом первой инстанции в вынесенном решении, не означает автоматического удовлетворения его требований в заявленных к возмещению суммах, поскольку представленные документы должны быть оценены налоговым органом в рамках соответствующей камеральной проверки, и при этом, право на возмещение налогоплательщиком должно быть реализовано в рамках оговоренного в положениях НК РФ срока.

 Апелляционная коллегия также находит обоснованным вывод суда первой инстанции об утрате налогоплательщиком права на возмещение налога из бюджета в силу пропуска срока, установленного статьей 173 НК РФ.

 В соответствии с положениями пункта 2 статьи 173 НК РФ, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, право на применение налогового вычета подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 НК РФ, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

 Представленные в материалы дела счета-фактуры относительно вышеуказанного спорного контрагента, датированы 2003 годом.

  Как было установлено судом первой инстанции и не опровергнуто заявителем, документы, подтверждающие, по мнению налогоплательщика, прерывание течения срока исковой давности в части заявления соответствующей исковой давности относятся в полном объеме к 2005 году.

Исходя из изложенных обстоятельств, в любом случае, как при исчислении соответствующего срока с момента составления соответствующих счетов-фактур, то есть с 2003 года, так и при осуществлении контрагентом частичного погашения задолженности, то есть в 2005 году, что, по мнению налогоплательщика, позволяет применить вычет сумм налога на добавленную стоимость за пределами налогового периода, в котором товары (работы, услуги)    оплачены,     трехлетний    срок   на    реализацию права по применению сумм соответствующего вычета для налогоплательщика истек.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении заявленного ЗАО «ГК «Титан» требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают своё несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ЗАО «ГК «Титан».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Омской области от 17.10.2011 по делу №  А46-6800/2011 оставить без изменения. Апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Группа компаний «Титан» - без  удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер