Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2012 по делу n А70-7347/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 января 2012 года

                                                       Дело №   А70-7347/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  12 января 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 января 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9435/2011) Административной комиссии Восточного административного округа города Тюмени на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.10.2011 по делу № А70-7347/2011 (судья Стафеев С.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Люкс» (ОГРН  1057200826110, ИНН  7203165586)

к Административной комиссии Восточного административного округа города Тюмени

об оспаривании постановления от 03.03.2011 № ВАО347 о назначении административного наказания,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Люкс» (далее по тексту - ООО «Люкс», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 03.03.2011 № ВАО347 о назначении административного наказания, вынесенного Административной комиссией Восточного административного округа Администрации г. Тюмени (далее по тексту – административный орган, Комиссия).

Решением по делу арбитражный суд удовлетворил заявленные ООО «Люкс» требования в полном объеме, признав незаконным и полностью отменив оспариваемое постановление административного органа.

При этом, признавая постановление административного органа незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом не доказано, что Общество является субъектом административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьёй 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комиссия обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.10.2011 по делу № А70-7347/2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а также несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы Комиссия указывает, что административным органом были собраны достаточные доказательства (акт осмотра, фотографии, договор от 01.02.2008, письма ООО «Управляющая компания «Престиж и К»), подтверждающие, что обязанность по уборке дворовой или иной территории от снега возложена на ООО «Люкс». При этом, как указывает податель апелляционной жалобы, данное юридическое лицо привлечено к административной ответственности не как правообладатель указанной территории, а как лицо, на которое договором возложена указанная обязанность.

Письмо Департамента земельных ресурсов Администрации г. Тюмени от 09.08.2011, на которое сослался арбитражный суд в обжалуемом решении, по мнению подателя апелляционной жалобы, не имеет отношения к рассматриваемому спору, так как в нем имеются сведения о правообладателе земельного участка с адресными описанием: г. Тюмень, ул. Пермякова, 66 по состоянию на 08.08.2011, сведения о правообладателе указанного земельного участка на момент совершения административного правонарушения (17.01.2011) в указанном письме отсутствуют.

Кроме того, податель апелляционной жалобы полагает, что судом необоснованно сделан вывод о том, что заявителем не пропущен 10-дневный срок на обжалование оспариваемого постановления, предусмотренный частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания от ООО «Люкс» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который судом апелляционной не принимается во внимание, поскольку отсутствуют доказательства его направления или вручения лицам, участвующим в деле (часть 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Так как данный отзыв поступил в суд апелляционной инстанции через канцелярию суда апелляционной инстанции посредством почтовой связи, то он остается в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежит.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

При объезде территории Восточного административного округа г. Тюмени 17.01.2011 в районе дома по ул. Пермякова 66 в г. Тюмени Комиссией было установлено, что ООО «Люкс» не произвело уборку от снега дворовых и иных территорий, не охваченных механизированной уборкой, до 08 часов 17.01.2011, чем нарушило требования части 14 статьи 12 Правил благоустройства г. Тюмени, утвержденных решением Тюменской городской Думы от 26.06.2008 № 81 (далее по тексту - Правила благоустройства г. Тюмени).

Бездействие Общества квалифицировано в протоколе от 20.01.2011 № 30 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении от 20.01.2011 № 30 и иных материалов дела об административном правонарушении Комиссией было вынесено постановление от 03.03.2011 № ВАО347 о привлечении Общества к административной ответственности на основании статьи 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности в виде штрафа в размере 60 000 руб.

Полагая, что указанное постановление вынесено незаконно, а потому подлежит отмене, ООО «Люкс» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

20.10.2011 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое административным органом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

В соответствии со статьёй 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности нарушение правил благоустройства территорий городов и других населенных пунктов, установленных соответствующими органами местного самоуправления, за исключением случаев, предусмотренных статьями 1.14, 1.15 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 10 000 руб. до 100 000 руб.

Согласно части 14 статьи 12 Правил благоустройства г. Тюмени работы по уборке от снега и ледяного наката, обработка противогололедными материалами площадей, дворовых и иных территорий, не охваченных механизированной уборкой, производятся правообладателями этих объектов благоустройства, если иное не предусмотрено договором, и должны быть закончены до 8 часов.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьёй 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, выражается в данном случае в нарушении ответственным лицом требований части 14 статьи 12 Правил благоустройства г. Тюмени.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность.

Таким образом, Комиссией должно быть подтверждено соответствующими доказательствами, что Общество является лицом, на которое в силу положений Правил благоустройства г. Тюмени и соответствующих договоров возложена обязанность по соблюдению требований части 14 статьи 12 названных Правил.

Из протокола об административном правонарушении от 20.01.2011 следует, что в районе жилого дома № 66 по ул. Пермякова г. Тюмени обнаружено, что Общество не произвело уборку от снега дворовых и иных территорий.

В апелляционной жалобе административный орган указывает, что с целью выяснения сведений о лице, совершившем административное правонарушение, Комиссия запросила у ООО «Управляющая компания «Престиж и К» соответствующие документы.

В ответ на указанный запрос ООО «Управляющая компания «Престиж и К» направило договор от 01.02.2008 № 2со (заказчик ТСЖ «На Пермякова») возмездного оказания услуг, выполнения работ по санитарному содержанию объекта.

В соответствии с указанным договором работы по содержанию придомовой территории жилых домов по адресу: г. Тюмень, ул. Пермякова, д. 66 осуществляет Общество. Так, из указанного договора следует, что ТСЖ «На Пермякова» (Заказчик) поручает, а ООО «Люкс» (Исполнитель) принимает на себя обязательства по оказанию услуг, выполнению работ, заключающихся в содержании мест общего пользования, жилых домов, в том числе жилого дома, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Пермякова, д. 66.

Согласно пункту 1.2 договора в состав работ по договору входят: работы по содержанию чердаков, подвалов и технических помещений, мест общего пользования, придомовой территории; благоустройство придомовой территории, уход за зелеными насаждениями.

Таким образом, как верно констатировал суд первой инстанции, согласно указанному договору Общество осуществляет работы по содержанию придомовой территории дома № 66 по ул. Пермякова в г. Тюмени.

В соответствии с пунктом 13 Государственного стандарта Российской Федерации услуги жилищно-коммунальные термины и определения ГОСТ Р 51929-2002, утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 20.08.2002 № 307-ст, услуги по санитарной очистке жилищного фонда и придомовых территорий - это услуги исполнителя по поддержанию и восстановлению надлежащего санитарно-гигиенического состояния жилищного фонда и придомовых территорий.

Согласно пункту 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, санитарное содержание включает в себя: а) уборка мест общего пользования; б) уборка мест придомовой территории; в) уход за зелеными насаждениями.

При этом судом первой инстанции установлено, что из указанного договора не усматривается, что включает в себя понятие «придомовая территория», каковы ее границы, размер. По верному замечанию суда первой инстанции, в действующем законодательстве также отсутствует определение понятия «придомовая территория».

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в апелляционной жалобе административный орган также не конкретизировал границы земельного участка, который, по мнению подателя апелляционной жалобы, должен был быть убран от снега ООО «Люкс», ссылка на «иную территорию» судом апелляционной инстанции не может быть принята, поскольку данное понятие также не позволяет установать какие-либо конкретные характеристики участка.

Из акта осмотра места совершения административного правонарушения от 17.01.2011 усматривается, что Обществом не произведена уборка от снега дворовой территории (л.д. 43).

При этом в материалах дела имеется схема (л.д. 44), составленная административным органом, на которой знаком отмечена придомовая территория д. 66 по ул. Пермякова, где не произведена уборка от снега (имеется куча снега). В качестве придомовой территории знаком отмечена территория с торца жилого дома 66 по ул. Пермякова.

В соответствии с пунктом 6 статьи 12 Правил благоустройства г. Тюмени уборку территорий общего пользования, в частности межквартальных и внутриквартальных проездов, тротуаров, организуют территориальные органы Администрации г. Тюмени соответствующего административного округа.

Пунктом 10 статьи 12 Правил благоустройства г. Тюмени установлено, что работы по уборке площадей, дворовых и иных территорий, не охваченных механизированной уборкой, производятся правообладателями этих объектов благоустройства в пределах предоставленной территории, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с частью 14 статьи 12 Правил благоустройства г. Тюмени работы по уборке от снега и ледяного наката, обработка противогололедными материалами площадей, дворовых и иных территорий, не охваченных механизированной уборкой, производятся правообладателями этих объектов благоустройства, если иное не предусмотрено договором, и должны быть закончены до 8 часов.

Таким образом, толкуя во взаимосвязи положения