Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2012 по делу n А70-7347/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

пунктов 6, 10, 14 статьи 12 Правил благоустройства г. Тюмени, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на правообладателя объекта благоустройства или на лицо, установленное договором, возложена обязанность по производству работ по уборке снега и ледяного наката, обработке противогололедными материалами площадей, дворовых и иных территорий, не охваченных механизированной уборкой, в пределах предоставленной территории, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 2 Правил благоустройства г. Тюмени предоставленная территория - это земельный участок, находящийся в собственности, ином вещном праве, аренде или пользовании у физического, юридического лица, индивидуального предпринимателя; правообладатели - юридические и физические лица, индивидуальные предприниматели, обладающие на праве собственности или ином вещном праве объектами благоустройства.

В материалах дела имеется письмо Департамента земельных ресурсов Администрации г. Тюмени от 09.08.2011, из которого следует, что по состоянию на 08.08.2011 земельный участок с адресным описанием: г. Тюмень, ул. Пермякова, д. 66 находится в границах земельного участка, принадлежащего на праве частной собственности ООО «Онега».

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что указанное письмо Департамента земельных ресурсов Администрации г. Тюмени не содержит сведений о том, кто являлся правообладателем данного земельного участка на момент проверки (17.01.2011), в связи с чем не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, именно Комиссия на стадии привлечения к административной ответственности должна была установить сведения, содержащиеся в указанном письме.

В нарушение требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Комиссией не исследован вопрос о том, кто является правообладателем объекта благоустройства, то есть лицом, на которое Правилами благоустройства г. Тюмени возложена обязанность по соблюдению требований пункта 14 статьи 12 названных Правил, и имеющем право передавать это полномочие на основании соответствующего договора, в том числе и по состоянию на 17.01.2011, как это указано в апелляционной жалобе.

В нарушение части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Комиссией не подтверждено соответствующими доказательствами, что указанная выше территория входит в предоставленную ТСЖ «На Пермякова» территорию, а, следовательно, подлежит отчистке от снега правообладателем объекта благоустройства либо иным уполномоченным по договору лицом.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО «Люкс» привлечено к административной ответственности как лицо, на которое соответствующая обязанность возложена договором, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку только правообладатель объекта благоустройства может возложить соответствующую обязанность по очистке от снега на иное лицо по договору.  В отсутствие доказательств того, что ТСЖ «На Пермякова» является правообладателем спорного объекта благоустройства, факт возложения вышеназванной обязанности на ООО «Люкс» является также недоказанным.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности административным органом того факта, что именно Общество является субъектом описанного выше административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьёй 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, в связи с чем основания для привлечения ООО «Люкс» к административной ответственности, предусмотренной названной нормой, у Комиссии отсутствовали.

Что касается довода подателя апелляционной жалобы относительно пропуска заявителем 10-дневного срока на обжалование оспариваемого постановления, предусмотренного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то он также не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подтверждается материалами дела, копия оспариваемого постановления от 03.03.2011 № ВАО347 была получена заявителем 22.07.2011 от судебного пристава-исполнителя.

С рассматриваемым заявлением, как следует из входящего штампа канцелярии Арбитражного суда Тюменской области, ООО «Люкс» обратилось в арбитражный суд 28.07.2011, то есть с соблюдением установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

Доводы апелляционной жалобы в данной части  не опровергают изложенных выше выводов суда первой инстанции, а потому не могут служить основанием для его отмены.

Удовлетворив заявленные ООО «Люкс» требования в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.10.2011 по делу № А70-7347/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков