Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2012 по делу n А70-5282/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ООО «СОИР» и его субподрядчиков отсутствовали в спорный период необходимые материальные и трудовые ресурсы, а также лицензии на выполнение необходимых работ.

При принятии указанных судебных актов суды исходили из того, что реальность выполнения работ ООО «СОИР» или его субподрядными организациями не доказана.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. В связи с чем указанные обстоятельства суд первой инстанции  обоснованно посчитал установленными и не подлежащими доказыванию.

Учитывая, что работы по договорам подряда ООО «СОИР» не выполнялись, а доказательства наличия иных взаимоотношений, которые могли являться основанием для выдачи векселей, в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ООО Агрофирма «Сургутская» доказано отсутствие обязательства, лежащего в основе передачи векселей истцу – ООО «СОИР», а также то, что данный факт известен истцу.

Доводы истца о том, что основанием выдачи спорных векселей являются справки о стоимости выполненных работ по договору от 02.12.2007, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку векселя датированы 04.07.2008 и переданы истцу 13.10.2008, а справки о стоимости выполненных работ составлены за периоды, последующие периоду передачи векселей (с ноября 2008 года). Однако договор подряда от 02.12.2007 не содержит условия о предоплате за работу путем выдачи векселей, иных сведений материалы дела не содержат.

Кроме того, в заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что указанные документы были представлены суду первой инстанции в подтверждение наличия между сторонами иных отношений, а не в подтверждение обязательств, послуживших основанием выдачи векселя. Как указывает податель апелляционной жалобы векселя были выданы не в связи с выполнением каких-либо работ. Однако если позиции истца, то векселя следует признать выданными безвозмездно, а дарение между юридическими лицами в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ запрещено.

Более того, в соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В настоящем деле, истец приобретая ценные бумаги, с учетом названных выше обстоятельств получения им векселей, а также обстоятельств, установленных в ходе проведения налоговой проверки (Решение МИФНС России № 12 по Тюменской области от 26.08.2009 № 13-57/25/198, Решение Управления ФНС России по Тюменской области от 30.09.2009  № 11-12/013203), подтвержденных вступившим в законную силу судебным решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.01.2010 по делу № А70-11014/2009, действовал недобросовестно.

Таким образом, ООО «СОИР» допущено злоупотребление правом, а именно: имело место недобросовестное поведение исключительно с намерением предъявить к ответчику иск о взыскании 35 000 000 руб.

Следовательно, у ООО «СОИР» отсутствует право требовать уплаты вексельного долга, и при наличии оснований для предъявления требования.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 № 13603/10 по делу № А40-18477/09-38-51, вопрос об отсутствии вексельного требования у недобросовестного векселедержателя не может быть предметом самостоятельного искового требования заинтересованного лица, а подлежит разрешению в рамках рассмотрения спора о взыскании вексельного долга.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано разрешил вопрос об отсутствии вексельного требования у недобросовестного векселедержателя и пришел к выводу об отказе ООО «СОИР» в удовлетворении исковых требований.

Довод истца – ООО «СОИР» - о том, что он является добросовестным векселедержателем, по существу опровергнут представленными в дело доказательствами.

Ссылка подателя жалобы на то, что достаточным основанием требований к ответчику являются сами векселя, противоречат статье 17 Положения о переводном и простом векселе, а также имеющимся разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о применении вексельного законодательства.

Относительно изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъяснений о том, что законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными; бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что данные разъяснения применяются к случаям, если лицо основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов. Однако истец - ООО «СОИР» - не основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, а является первым держателем векселей.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в силу положений статей 34, 77 Положения о простом и переводном векселе вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении, то есть он должен быть предъявлен к платежу.

Как следует из материалов дела, при обращении с письмом от 06.05.2011 ООО «СОИР» не предъявило подлинники векселей. Доказательства того, что истец каким-либо образом предъявил сами векселя к платежу, в материалах дела отсутствуют.

Довод ООО Агрофирма «Сургутская» в отзыве на апелляционную жалобу о том, что истцом в материалы дела не представлены оригиналы простых векселей серии ПрВк №№ 08-001, 08-002, 08-003, 08-004, 08-005, 08-006, 08-007, 08-008, 08-009, 08-010, 08-011, 08-012, 08-013, 08-014, 08-015, 08-016, 08-017, 08-018, 08-019, 08-020, 08-021, 08-022, 08-023, 08-024, 08-025, 08-026, 08-027, 08-028, 08-029, 08-030, 08-031, 08-032, 08-033, 08-034, 08-035 на общую сумму 35 000 000 руб., отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку из содержания обжалуемого решения Арбитражного суда Тюменской области от  17.08.2011 усматривается, что подлинные экземпляры векселей представлены в материалы дела (страница 1 решения).

Довод ООО Агрофирма «Сургутская» в отзыве на апелляционную жалобу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления векселей к оплате, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). Кроме того, ООО Агрофирма «Сургутская» заявляет об истечении срока исковой давности к дате рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в то время как сроком исковой давности является срок для защиты права по иску, то есть для заявления о пропуске срока исковой давности, срок для защиты должен быть пропущен к дате обращения с исковым заявлением в суд.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 17.08.2011 по делу № А70-5282/2011 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ООО «СОИР» подлежит оставлению без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. относятся на ее подателя – ООО «СОИР».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.08.2011 по делу № А70-5282/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич