Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2012 по делу n А46-13479/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

по заявлению внешнего (конкурсного) управляющего по основаниям, предусмотренным федеральным законом.

То есть данная норма предусматривает общие основания признания сделок недействительными в отличие от пунктов 2-5 статьи 103 Закона о банкротстве, содержащих специальные основания признания сделок недействительными.

Пункт 1 статьи 103 Закона о банкротстве непосредственно не устанавливает основания для признания сделок недействительными по признакам оспоримости или ничтожности.

Данная норма отсылает к основаниям, предусмотренным федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В качестве оснований недействительности договора цессии конкурсным управляющим в заявлении указаны статьи 166-168, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

  Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьёй 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Статья 167 ГК РФ предусматривает общие положения о последствиях недействительности сделки.

По мнению конкурсного управляющего, ничтожность договора заключается в его несоответствии положениям статьи 384 ГК РФ, в соответствии с которой по договору цессии цедент может передать только те права (требования) которые существуют.

Признавая договор цессии недействительным по признаку ничтожности, суд первой инстанции также посчитал, что по договору цессии по правилам статьи 384 ГК РФ цедент может передать только существующие права (требования).

Вместе с тем, суд первой инстанции не учёл следующего.

Предметом оспаривания, как указывалось выше, является договор цессии.

   Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

            В силу пункта 2 статьи 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

По смыслу статьи 382 ГК РФ кредитор может передать другому лицу только существующее право требования.

 Уступаемое право признаётся действительным при одновременном наличии следующих условий: оно существует юридически и фактически; оно принадлежит цеденту; цедент управомочен на совершение уступки.

Из материалов дела, в частности, из судебных актов суда общей юрисдикции, на которые в обоснование своих требований ссылается конкурсный управляющий, усматривается, что обязательства истцов (заёмщиков по кредитным договорам) признаны судом прекращёнными в связи с надлежащим исполнением (гашением кредита). При этом право собственности истцов на транспортные средства было прекращено на основании заключённых между ними и должником договоров купли-продажи в период до заключения договора цессии.

 Из чего можно сделать вывод о том, что на момент заключения договора цессии у кредитора АКБ «РОСБАНК» (ОАО) отсутствовало право требования по кредитным договорам, заключённым им с заёмщиками – физическими лицами, по искам которым были приняты данные судебные акты. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что судебные акты были приняты по искам только 20 заёмщиков из 68, указанных в приложении № 1 к договору цессии.

Передачу цедентом прав требований, вытекающих из кредитных договоров, по которым судом общей юрисдикции были признаны прекращёнными обязательства заёмщиков, нельзя расценивать как передачу действительного права в соответствии со статьёй 382 ГК РФ.

 Вместе с тем законом установлены специальные последствия для кредитора (цедента) в случае передачи им недействительного права требования по договору цессии.

 Такие последствия представляют собой гражданско-правовую ответственность, предусмотренную в статье 390 ГК РФ, согласно которой первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

 То есть передача не существующего (недействительного) права требования законом расценивается как неисполнение вытекающих из обязательственной сделки-основания обязанностей. Как следствие, подобное неисполнение может повлечь ответственность нарушителя-цедента, но никак не ничтожность самой сделки-основания.

Правило об ответственности цедента за недействительность переданного требования императивно, что исключает возможность его изменения соглашением сторон.

Отвечая за действительность, цедент не отвечает за фактическую осуществимость уступаемого права. Тем самым, закон возлагает на цессионария риск неисполнения (ненадлежащего исполнения) должником уступленного права. Однако соглашением цессионария с цедентом, по которому последний принимает на себя поручительство за должника, такой риск может быть перенесён на цедента.

            Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечёт недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со статьёй 390 ГК РФ основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование.

Совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права (требования).

В соответствии со статьёй 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По смыслу статьи 390 ГК РФ передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования). При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее (например, прекращенное надлежащим исполнением) право.

Из положений статьи 390 ГК РФ вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передаётся новому кредитору. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечёт ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

 Таким образом, исходя из вышеуказанных разъяснений Президиума ВАС РФ и вышеприведённых положений статьи 390 ГК РФ, по общему правилу цедент отвечает перед цессионарием только за действительность передаваемого права, но не за его исполнимость (не за платеж).

 Это означает, что цедент в случае недействительности переданного им права требования может быть привлечён к ответственности, как например, в случае передачи цессионарию несуществующего права (требования).

 Следовательно, исходя даже из принятых судом общей юрисдикции решений предполагается, что передача должнику не существующего (недействительного) требования с учётом разъяснений Президиума ВАС РФ влечёт только гражданско-правовую ответственность кредитора (цедента) на основании статьи 390 ГК РФ, а не признание судом самого договора цессии недействительным.

Поэтому вывод суда первой инстанции о недействительности договора цессии является ошибочным ввиду неприменения соответствующих норм материального права – статьи 390 ГК РФ.

            Требование конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделки является производным от основного требования о признании сделки недействительной.

            В связи с тем, что суду первой инстанции следовало отказать в удовлетворении основного требования конкурсного управляющего, не может быть удовлетворено и производное от него требование.

            При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления конкурсного управляющего суду следовало отказать в полном объёме.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить обжалуемое определение суда первой инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, разрешив вопрос по существу, отказав в удовлетворении требований  конкурсного управляющего в полном объёме.

            В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 № 137 предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Федерального закона № 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок (статья 61.8 Закона о банкротстве) подлежат применению судами после вступления в силу Закона № 73-ФЗ независимо от даты совершения сделки или возбуждения производства по делу о банкротстве.

            Согласно пункту 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

            В связи с чем понесённые должником расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. при подаче заявления по правилам статьи 110 АПК РФ ввиду отказа в удовлетворении этого заявления относятся на него.

            Апелляционная жалоба АКБ «РОСБАНК» (ОАО) подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) удовлетворить.

            Определение Арбитражного суда Омской области от 29.08.2011 по делу № А46-13479/2009 отменить.

            Разрешить вопрос по существу.

            В удовлетворении заявления конкурсного управляющего  общества с ограниченной ответственностью «Группа Транспортных Компаний» Атрощенко Владимира Васильевича к Акционерному коммерческому банку «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) о признании недействительным договора цессии (об уступке права (требования)) № CS/004 от 29.12.2008, заключённого между Акционерным коммерческим банком «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) и обществом с ограниченной ответственностью «Группа Транспортных Компаний», о применении последствий недействительности сделки и взыскании с Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа Транспортных Компаний» денежных средств в размере 4 585 110 руб. 82 коп.  отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина

М.В. Смольникова