Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2012 по делу n А46-8267/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

- гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

«управляющая организация» - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, управляющие многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом;

«ресурсоснабжающая организация» - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов.

Согласно пункту 6 Правил в состав предоставляемых потребителю коммунальных услуг входит отопление, стоимость за которое, как следует из счетов-фактур истца, предъявлена к взысканию.

Как разъяснено в письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 20.03.2007 № 4889-СК/07,  в соответствии с пунктом 3 и подпунктами «а» - «г» пункта 49 Правил обязательным признаком статуса исполнителя коммунальных услуг является ответственность одного лица и за подачу в жилое помещение коммунальных ресурсов, и одновременно за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491,  в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом (пункт 8 указанных Правил).

Исходя из системного толкования приведённых положений ГК РФ, пунктов Правил № 307 управляющая организация приобретает тепловую энергию у ресурсоснабжающей организации для целей оказания собственникам жилых помещений в многоквартирном доме такой коммунальной услуги, как отопление. Заключение управляющей организацией соответствующего договора энергоснабжения обусловлено именно наличием у неё цели оказания собственникам жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги в соответствии с договором управления.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключён договор купли-продажи тепловой энергии в горячей воде.

Вместе с тем, из материалов дела также усматривается, что ответчик с 01.10.2010, в том числе в спорный период, не являлся управляющей организацией в отношении многоквартирного дома № 8 /1 по переулку 1-й Башенный в г. Омске, в который истец поставлял тепловую энергию в горячей воде (отопление).

Арбитражным судом Омской области решением от 25.02.2011 по делу № А46-12270/2010 по иску ТСЖ «Рассвет» к ответчику об обязании передать техническую документацию на многоквартирный жилой дом № 8/1 по переулку 1-й Башенный в г. Омске, в том числе проекты «теплоснабжение», «теплотрассы», установлено следующее.

Согласно протоколу № 1 от 28.06.2010 собранием собственников помещений многоквартирного дома № 8/1 по переулку 1-й Башенный в г. Омске, проведённым в форме заочного голосования, принято решение об изменении способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией на управление товариществом собственников жилья, о создании товарищества собственников жилья «Рассвет», принят устав товарищества.

Поскольку собственники помещений многоквартирного дома № 8/1 по переулку 1-й Башенный в г. Омске выбрали на общем собрании новую организацию, у ТСЖ «Рассвет» возникло право на управление указанным домом, который подлежит передаче ей в управление с момента проведения такого собрания и принятия соответствующего решения.

В соответствии с Соглашением о передаче функций управления многоквартирным

домом № 8/1 по адресу г. Омск, переулок 1-й Башенный ООО «УК «УЮТ» с

01.10.2010 прекращает обслуживание дома, а ТСЖ «Рассвет» приступает к управлению

указанным домом.

            Таким образом, данным решением суда констатирован факт прекращения с 01.10.2010 обслуживания ответчиком многоквартирного дома.

  Вследствие чего ответчика нельзя считать исполнителем коммунальных услуг в соответствии с Правилами № 307.

 Соответственно, ответчик, не являясь исполнителем коммунальных услуг в спорный период, не мог фактически приобретать тепловую энергию для целей передачи собственникам жилых помещений.

Предполагается, что при доставке тепловой энергии к объекту теплопотребления могут быть тепловые потери.

Если же ответчик как исполнитель коммунальных услуг в силу отсутствия у него полномочий на управление многоквартирным домом не может приобретать  тепловую энергию для целей передачи собственникам жилых помещений, то как следствие и произошедшие при доставке тепловой энергии тепловые потери не могут быть самостоятельно предъявлены ему к оплате.

 Факт наличия заключённого договора между сторонами сам по себе не свидетельствует о том, что ответчик действительно получил от истца тепловую энергию в горячей воде, в том числе в виде тепловых потерь.

Договор,  будучи сделкой, является лишь основанием возникновения, изменения и прекращения у его сторон соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1 статьи 416 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Невозможность исполнения обязательства означает неосуществимость прав и неисполнимость обязанностей, входящих в его содержание.

Последствием невозможности исполнения является прекращение права кредитора и обязанности должника, составляющих содержание обязательства.

В случае, когда указанное обязательство возникло из взаимного договора и являлось встречным и взаимообусловленным по отношению к другому обязательственному отношению, последнее также прекращается.

Применительно к рассматриваемому случаю установленное судом в деле № А46-12270/2010 обстоятельство изменения собственниками помещений многоквартирного дома № 8/1 по переулку 1-й Башенный в г. Омске способа управления многоквартирным домом с управления управляющей организацией на управление товариществом собственников жилья, создания ими товарищества собственников жилья «Рассвет» можно отнести к обстоятельствам, обозначенным в пункте 1 статьи 416 ГК РФ.

            В связи с тем, что собственники помещений вышеуказанного многоквартирного дома изменили способ управления домом, ответчик не имеет более возможности исполнять обязательства, принятые им по заключённому с истцом договору.

            К тому же, как следует из материалов дела, ответчик обращался к истцу с письмом от 07.10.2010 (л.д. 59) о расторжении договора на тепловые потери № 4693 от 01.11.2007, в частности, по спорному дому.

08.11.2010 ТСЖ «Рассвет» обратилось к истцу с письмом о заключении договора купли-продажи тепловой энергии в горячей воде с ТСЖ «Рассвет» по жилому дому, расположенному по адресу: г. Омск, переулок 1-й Башенный, д. 8/1 (л.д. 89).

            При отсутствии фактического потребления ответчиком тепловой энергии, ссылки истца на условия договора не могут быть приняты судом во внимание.

            Поэтому суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы жалобы истца о том, что утверждение суда первой инстанции о том, что сам по себе факт заключения договора электроснабжения при отсутствии фактического потребления услуги не может являться основанием для возложения обязанности на ответчика по оплате этих услуг, не соответствует положениям статей 309,310 ГК РФ.

            В отношении доводов жалобы истца о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

            Часть 3 статьи 170 АПК РФ устанавливает, что описательная часть решения должна содержать краткое изложение заявленных требований и возражений, объяснений, заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

            В своей жалобе истец указывает, что в описательной части решения не отражены ходатайства истца об истребовании у ответчика технической документации на инженерные сети (ходатайство имеется в материалах дела), о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования (устно заявлены истцом в судебном заседании 22.09.2011).

            В материалы дела 21.09.2011, накануне проведения судебного заседания 22.09.2011, когда было принято обжалуемое решение, истцом представлено письменное ходатайство об обязании ответчика предоставить акт приёма-передачи тепловых сетей, подходящих к жилому дому, расположенному по адресу: 1-й Башенный переулок, д. 8/1 (л.д. 144).

Из протокола судебного заседания от 22.09.2011 усматривается, что в заседании суда представитель истца заявил два ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц, в удовлетворении которых судом было отказано.

            В силу части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

            Отсутствие в описательной части обжалуемого решения сведений о результатах рассмотрения заявленных истцом ходатайств не привело к принятию им неправильного по существу данного решения.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

          Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Омской области от 28.09.2011 делу № А46-8267/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Е.В. Гладышева

М.В. Смольникова