Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2012 по делу n А81-2542/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 января 2012 года

                                                     Дело № А81-2542/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 января 2012 годаа

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.

судей Гладышевой Е.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8625/2011) общества с ограниченной ответственностью «Северные Автомобильные Дороги» на решение  Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 сентября 2011 года по делу №  А81-2542/2011 (судья Чорноба В.В.) принятое по иску индивидуального предпринимателя Пьянкова Андрея Вячеславовича к  обществу с ограниченной ответственностью «Северные Автомобильные Дороги» (ИНН 8903025868, ОГРН 1068903011484) о взыскании 4 841 957 руб. 70 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Северные Автомобильные Дороги» - Шахвердиев Д.Р. по доверенности от 15.03.2011 № 233 паспорт;

от индивидуального предпринимателя Пьянкова Андрея Вячеславовича – не явился, извещен;

установил:

индивидуальный предприниматель Пьянков Андрей Вячеславович (далее по тексту – ИП Пьянков А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северные Автомобильные Дороги» (далее по тексту – ООО «Северные Автомобильные Дороги», ответчик, податель жалобы) с иском о взыскании 4 841 957 рублей 70 копеек.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автомного округа от 05 сентября 2011 года по делу № А81-2542/2011 исковые требования ИП Пьянкова А.В. удовлетворены в полном объёме. С ООО «Северные Автомобильные Дороги» в пользу ИП Пьянкова А.В. взыскано 4 841 957 рублей 70 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 47 209 рублей 79 копеек.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ООО «Северные Автомобильные Дороги» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, оспариваемое решение принято с нарушением норм материального права. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что акт выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 на сумму 4 841 957 рублей 70 копеек подписаны ответчиком без проведения фактического приёма работ, предусмотренных указанными формами с расчётом на добросовестное выполнение истцом своих обязательств, поскольку последний состоял в трудовых отношениях с ответчиком. В результате предварительной проверки, проведенной ответчиком, выявлены существенные нарушения, допущенные истцом при строительстве спорного объекта с отступлением от строительных норм. Кроме того, фактически выполненный объём работ не соответствует объёмам, указанным истцом в справке КС-2. Считает, что судом первой инстанции необоснованно было отклонено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью проверки данных о задолженности по бухгалтерскому учёту.

ИП Пьянков А.В. в письменном отзыве на апелляционную жалобу поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2011 года по делу № А81-2542/2011 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 11 января 2011 года.

ИП Пьянков А.В., извещённый о судебном заседании надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) в него не явился, представителя не направил. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований всего на сумму 517 846 рублей 50 копеек. Не отрицает факт подписания ответчиком акта выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 на сумму 4 841 957 рублей 70 копеек. Пояснил, что истец находился в трудовых отношениях с ответчиком, акты подписаны им у ответчика с использованием своего служебного положения. Считает, что заявление ходатайства о назначении экспертизы не является обязанностью ответчика. Истец должен доказать выполнение работ.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителя ООО «Северные Автомобильные Дороги», проверив законность судебного акта в обжалуемой части, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05 апреля 2008 года между ООО «Северные Автомобильные Дороги» (заказчик) и ИП Пьянковым А.В. (генподрядчик) заключен договор подряда № 23-02/2008 (далее по тексту – договор подряда), в соответствии с которым генподрядчик принял на себя обязательство по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту общежития ООО «Северные Автомобильные Дороги».

12 ноября 2009 года стороны заключили дополнительное соглашение (далее по тексту – дополнительное соглашение), дополнив договор пунктом 1.3 следующего содержания: «По заданию заказчика генподрядчик обязуется выполнить дополнительные работы по ремонту диспетчерского пункта (пункт приёма узлов) г. Надым, район аэропорта база ИЦМС и передать результат выполненных работ или их части заказчику по акту о приёмке выполненных работ по форме КС-2 не позднее 31 июля 2010 года».

Согласно пункту 1.1.2. дополнительного соглашения стоимость работ, предусмотренных пунктом 1.3. договора подряда, ориентировочно, на момент подписания соглашения составляет 9 500 000 рублей, в том числе НДС-18%. Окончательная цена работ по соглашению будет определена на основании локального сметного расчёта, утверждённого заказчиком и генподрядчиком.

Пунктом 1.1.3. дополнительного соглашения стороны установили, что генподрядчик выполняет работы с использованием собственных материалов.

В соответствии с пунктом 1.1.4. дополнительного соглашения в случае, если генподрядчик выполнил часть работ и сдал её заказчику, а заказчик не произвёл оплаты за выполненную часть работ, генподрядчик вправе не выполнять оставшиеся работы до момента оплаты заказчиком уже выполненной и принятой части работ.

Выполненные работы или части выполненных работ, принятые заказчиком, подлежат оплате заказчиком в течение 30 дней с момента подписания акта о приёмке выполненных работ форма КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат форма КС-3 (пункт 1.1.5. дополнительного соглашения).

Как указывает истец, он выполнил часть ремонтных работ по дополнительному соглашению и сдал результат заказчику, о чём свидетельствуют представленные в материалы дела подписанные сторонами акт о приёмке выполненных работ за май 2010 года (форма КС-2) (т.1, л.д. 55-67) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) (т.1, л.д. 68).

Стоимость выполненной части работ составляет 4 841 957 рублей 70 копеек, в том числе НДС в сумме 738 603 рубля 72 копейки.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 22 марта 2011 года с просьбой о погашении задолженности в указанном размере в течение 15 дней с момента её получения ООО «Северные Автомобильные Дороги».

Поскольку ответчик не оплатил задолженность, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворение исковых требований послужило основанием для обращения ООО «Северные Автомобильные Дороги» с апелляционной жалобой, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что сложившиеся отношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ (статьи 702 - 757).

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В статье 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Дополнительным соглашением предусмотрена оплата части выполненных работ, в течение 30 дней с момента подписания акта о приёмке выполненных работ форма КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат форма КС-3.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Пунктом 3.1. договора подряда, заключённого между сторонами,  предусмотрено, что генподрядчик уведомляет заказчика о готовности к сдаче выполненных объёмов работ. Заказчик в течение трёх дней после уведомления обязан принять работы и подписать акт приёмки выполненных работ по форме КС-2 и справку по форме КС-3, либо предоставляет письменный мотивированный отказ.

Согласно пункту 5.2.2. договора подряда заказчик обязуется произвести приёмку и оплату выполненных генподрядчиком работ, либо направить генподрядчику мотивированный отказ от приёмки работ с указанием перечня необходимых доработок и сроков устранения. Доработка производится генподрядчиком за свой счёт. В случае досрочного выполнения работ (устранения недостатков) заказчик вправе принять и оплатить досрочно выполненные работы на условиях настоящего договора.

В подтверждение объема и стоимости выполненных работ ИП Пьянков А.В. представил в суд первой инстанции акты формы КС-2 и справки формы КС-3 о частичном выполнении работ по дополнительному соглашению, подписанные ответчиком без претензий к качеству и объёму выполненных работ. Акт и справка подписаны директором ООО «Северные Автомобильные Дороги» Рыбиным А.М. без каких-либо замечаний. Акт о приёмке выполненных работ за май 2010 года содержит перечень выполненных работ, данные работы соответствуют видам работ, указанным в локальном сметном расчёте № 1 к дополнительному соглашению, также подписанному ответчиком.

Принятие работ заказчиком свидетельствует о потребительской ценности выполненных подрядчиком работ и желании ими воспользоваться, а сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ (пункты 2, 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 № «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Не отрицая факт подписания акта и справки, ответчик указывает, что акт о приёмке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат подписаны истцом у директора ООО «Северные Автомобильные Дороги» с использованием своего служебного положения, без проведения фактического приёма работ.

Довод ответчика о том, что указанные документы подписаны истцом с использованием своего служебного положения, нельзя принять во внимание, поскольку каких-либо объективных доказательств, которые могли бы свидетельствовать о его обоснованности, в материалах не имеется и заявителем в апелляционной жалобе не приведено.

При оценке доводов ООО «Северные Автомобильные Дороги» о ненадлежащем выполнении работ подрядчиком, завышении объема работ, указанного в актах, суд апелляционной инстанции также исходит из следующего.

Предъявляя требование о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ, истец в порядке статьи 65 АПК РФ должен доказать суду фактическое выполнение им работ на указанную и предъявленную к взысканию сумму.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ничем не подтвержденные доводы подателя жалобы в основу судебного акта положены быть не могут. Поэтому позиция ответчика, оспаривающего объём фактически выполненных работ, в отсутствие доказательств в обоснование своих возражений, не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной и разумной.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (пункты 12, 13), наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной