Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2012 по делу n А81-2542/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (часть 5 статьи 720 ГК РФ).

С учетом вышеприведенных норм права, условий договора, истец доказал факт выполнения работ в заявленном им размере, поскольку акт выполненных работ формы КС-2, справка формы КС-3 подписаны ответчиком без замечаний.

Довод ООО «Северные Автомобильные Дороги» о том, что заявление ходатайства о проведении экспертизы в настоящем деле не является обязанностью ответчика, несостоятелен. Поскольку ответчик приводит доводы о завышении объемов работ и их качестве, то при наличии им же подписанных актов о выполненных работах подрядчиком, он должен представить суду соответствующие доказательства.

Правом, предоставленным статьей 82 АПК РФ, ответчик не воспользовался, и не заявил ходатайство о назначении экспертизы на предмет определения качества работ, выполненных истцом, завышения объема выполненных работ, указанных в актах.

Следовательно, суд апелляционной инстанции оценивает возражения ответчика исходя из документов, представленных в материалы дела.

Как следует из материалов дела, письмом № 429 от 03 мая 2011 года ООО «Северные Автомобильные Дороги» уведомило ИП Пьянкова А.В. о своих возражениях на претензию, в которых ответчик сообщил о непринятии работ, указанных в акте выполненных работ за май 2010 года и назначении комиссионного осмотра строительного объекта.

В материалах дела имеется акт осмотра и обмера выполненных объёмов работ здания диспетчерского пункта ООО «Северные Автомобильные Дороги» (пункт приёма узлов) район аэропорта, база ИЦМС, составленный представителями ответчика 10 мая 2011 года в 11 час. 00 мин., без участия истца.

Согласно указанному акту, в результате осмотра конструкций здания, обмеров объёмов выполненных строительно-монтажных и ремонтных работ комиссией было выявлено следующее:

1.                   Подрядчиком не выполнены работы в полном объёме (в соответствии с локальным сметным расчётом № 1 от 11 декабря 2009 года) и прекращены на стадии незаконченного строительства.

2.                   Подрядчиком допущены нарушения при производстве строительных и ремонтных работ – отступления от требований СНиП 3.03.01-87 и СНиП 3.04.01-87.

3.                   Отсутствует исполнительная документация и другие отчётные документы (требования технических регламентов: РД-11-02-2006 и РД-1105-2007 и СНиП 3-01-01-85).

Между тем, указанный акт не может быть принят в качестве надлежащего доказательства недостатков работ выполненных истцом и завышения объемов.

Согласно части 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно статье 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с частью 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при её приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

По условиям частей 3 и 4 статьи 720 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Между тем, в своих возражениях ответчик не конкретизирует какие именно недостатки работ были им выявлены, при каких обстоятельствах они были обнаружены и как они влияют на конструктивные характеристики ремонтируемого объекта.

Ссылка ООО «Северные Автомобильные Дороги» на отсутствие исполнительной документации  и другие отчётные документы в соответствии с требованиями технических регламентов РД-11-02-2006 и РД-1105-2007 и СНиП 3-01-01-85 отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельная.

Приказом Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору от 26 декабря 2006 года № 1128 утверждены «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, которые предъявляются к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения».

Согласно пункту 5.3 указанных Требований, акты освидетельствования работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ (далее - скрытые работы), оформляются актами освидетельствования скрытых работ по образцу, приведенному в Приложении 3. Перечень скрытых работ, подлежащих освидетельствованию, определяется проектной документацией.

Между тем, в рассматриваемом случае договором подряда и дополнительным соглашением к нему не установлена обязанность генподрядчика по составлению актов освидетельствования скрытых работ.

В дело не предоставлена проектная документация, в которой определен перечень скрытых работ, подлежащих освидетельствованию.

На вопрос суда апелляционной инстанции представитель ответчика не смог пояснить, какие конкретно скрытые работы должны быть освидетельствованы составлением актов скрытых работ.

Довод ответчика о том, что истцом допущены отступления от требований СНиП 3.03.01-87 и СНиП 3.04.01-87 отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный. Ответчик не указывает со ссылками на конкретные пункты СНиПов какие именно работы выполнены истцом с нарушением названных норм и правил.

При оценке доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что с момента подписания акта о приёмке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) до даты составления ответчиком возражения на претензию прошёл довольно длительный, с точки зрения его разумности, срок - более 11 месяцев.

Из содержания акта осмотра и обмера выполненных объёмов работ следует, что недостатки работ, на которые ссылается ответчик, были выявлены им после визуального осмотра конструкций здания, обмеров объёмов выполненных работ. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что дефекты, указанные в акте, не являлись скрытыми, могли быть обнаружены без специальных средств путем визуального осмотра в кратчайшие сроки после получения от истца претензии о взыскании задолженности. То есть ответчик, действуя разумно и осмотрительно, не лишён был возможности при принятии работ произвести осмотр здания диспетчерского пункта и заявить свои возражения относительно качества принятых от истца работ.

В связи с указанным является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что действия ответчика по повторному осмотру принятого объекта явились следствием получения от истца претензии о взыскании задолженности, а не факт обнаружения недостатков при использовании объекта в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Довод ООО «Северные Автомобильные Дороги» о том, что в нарушение условий пункта 1.1.3. дополнительного соглашения при ремонте диспетчерского пункта истцом были использованы материалы ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку он не подтверждён документально.

Кроме того, следует учесть, что в соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Ответчик не воспользовался ни одним из предусмотренных законом способов защиты своих прав, встречный иск в порядке статьи 132 АПК РФ не заявлял, соответственно, его указания на недостатки выполненных работ не могут являться основанием для его освобождения от оплаты данных работ.

Судом апелляционной инстанции не принимается также довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ООО «Северные Автомобильные Дороги» об отложении судебного заседания.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства - это право суда, а не его обязанность. При этом для отложения судебного разбирательства необходимо наличие уважительной причины.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания мотивировано необходимостью проверки данных о задолженности по бухгалтерскому учёту, поскольку проведение такой проверки ранее не представлялось возможным ввиду увольнения работников бухгалтерского отдела ответчика в полном составе.

Оценив материалы дела, а также заявленное ответчиком ходатайство, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в отложении судебного заседания.

Учитывая, что дополнительным соглашением от 12.11.2009 года, фактически определен самостоятельный объект выполнения работ: ремонт диспетчерского пункта (пункт приема узлов) г. Надым и для выполнения данного вида работ составлен самостоятельный локальный сметный расчет с отдельным определением стоимости работ, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в рамках заявленного требования о взыскании с ответчика задолженности по дополнительному соглашению, без исследования обстоятельств выполнения всего объема работ по договору 23-02/2008 от 05 апреля 2008 года (с предметом выполнения работ по капитальному ремонту общежития ООО «СеверАвтодор» и со сроком выполнения работ не позднее 15 сентября 2008 года) и их оплаты.

Также отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не были учтены в качестве оплаты выполненных по дополнительному соглашению к договору подряда от 12 ноября 2009 года работ платежные поручения № 366 от 06 апреля 2010 года на сумму 120 000 рублей, № 1108 от 03 сентября 2010 года на сумму 100 000 рублей, №  1284 от 24 сентября 2010 года на сумму 640 000 рублей, № 944 от 16 ноября 2010 года на сумму 500 000 рублей. По утверждению ответчика, указанные платежные поручения подтверждают перечисление денежных средств истцу по локальному сметному расчёту № 1 от 21 декабря 2009 года.

Действительно, указанные платежи проведены после подписания дополнительного соглашения к договору подряда от 12 ноября 2009 года, при этом, в графе назначения платежа во всех названных платежных поручениях указано «оплата за выполненные работы согласно акта выполненных работ № 1 от 21 декабря 2009 года».

Акт выполненных работ формы КС-2 и справка формы КС-3 о выполнении работ по дополнительному соглашению подписаны сторонами только в мае 2010 год.

В дополнительном соглашении условие о предварительной оплате  отсутствует.

Документов, свидетельствующих об изменении назначения платежа, ответчиком не предоставлено.

Учитывая изложенное, названные платёжные поручения с идентичным назначением платежа, оплата по которым была произведена начиная с апреля 2010 года, не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств оплаты выполненных работ по дополнительному соглашению.

Акты выполненных работ по договору подряда 23-02 от 05.04.2008 года в дело ответчиком в обоснование возражений не представлены. Акты сверок со стороны Пъянкова А.В. не подписаны.

Таким образом, ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ООО «Северные Автомобильные Дороги», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 сентября 2011 года